Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2016 (ключевые темы: возмещение вреда - взыскание задолженности - подготовка дела к судебному разбирательству - инфляция - индексация)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Агафонова С.В. по доверенности Сырцова С.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление (вх. N от 07.09.2011 г.) Агафонова С.В. к Минсоцзащиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 19 сентября 2011 года, устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Агафонова С.В. по доверенности Сырцова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Агафонов С.В. обратился в суд с иском к Минсоцзащиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.04.2004 г. на ответчика возложена обязанность по выплате возмещения вреда его здоровью, которая с 01.01.2005 г. не индексируется. В связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда, взыскав с задолженность в его пользу с учетом инфляции. Кроме этого просил взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе, расходы на оказание услуг представителя в сумме ... руб.

Определением судьи от 08 сентября 2011 года исковое заявление Агафонова С.В. оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Агафонова С.В. по доверенности Сырцов С.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление Агафонова С.В. без движения, судья исходил из того, что в заявлении не указано, на основании чего истец является получателем сумм возмещения вреда, инвалидом какой группы он являлся по состоянию на 2005 год, и является ли им в настоящее время. В приложении к иску отсутствует справка об инвалидности. В просительной части заявлено требование о взыскании задолженности с учетом инфляции, однако, каких-либо обоснований данного требования в иске не имеется, не представлено отдельного расчета образовавшейся суммы задолженности с учетом инфляции. Требуя взыскание затрат на услуги представителя Сырцова С.В., истцом не представлен договор об оказании таких услуг. Кроме этого, истцом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлены Минфин РФ и Федеральная служба по труду и занятости, которые являются распорядителями денежных средств, и решение по данному спору затрагивает права и обязанности данных организаций.

Судебная коллегия полагает, что перечисленные в определении недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению суда, исправлению на данной стадии, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, в исковом заявлении имеется расчет суммы задолженности с учетом инфляции.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Ссылки суда на изложенные в определении обстоятельства, не являются основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные вопросы могут быть решены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 сентября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.