Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2017 (ключевые темы: договор займа - основной долг - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - доказательства)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Яковлевой Л.А.

при секретаре Орловой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой Г.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасанова А.Х. к Фроловой Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Г.Е. в пользу Гасанова А.Х. задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Взыскать с Фроловой Г.Е. в пользу Гасанова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Гасанова А.Х. по доверенности Буровой Ю.Ю., возразившей против доводов кассационной жалобы Фроловой Г.Е., судебная коллегия установила:

Гасанов А.Х. обратился с иском к Фроловой Г.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 28 апреля 2009 года ответчица взяла у него в долг ... руб. В соответствии с обоюдной договоренностью, обязалась возвратить долг по первому требованию.

В подтверждение взятого на себя обязательства Фролова Г.Е. выдала расписку. На его предложение о возврате денежных средств, Фролова Г.Е. ответила отказом.

28 мая 2011 года ответчицей получено уведомление о возврате суммы долга. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с чем, Гасанов А.Х. просил взыскать с Фроловой Г.Е. в его пользу сумму долга в размере200000 руб., и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб.

Суд удовлетворил исковые требования Гасанова А.Х., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Фролова Г.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сумма основного долга по договору займа, значительно меньше, чем взыскал суд. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на объективных доказательствах, и противоречат установленным обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии кассатор не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствии Фроловой Г.Е.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая характер заявленного спора и указанные выше нормы закона, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами.

Так, из материалов гражданского дела видно, и судом бесспорно установлено, что 28 апреля 2009 года между Фроловой Г.Е. и Гасановым А.Х. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму ... руб. с обязательством их возврата по первому требованию.

Факт получения указанной денежной суммы ответчицей не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Гасанова А.Х., и взыскивая с Фроловой Г.Е. сумму основного долга в размере ... руб., суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, заимодавец фактически передал заемщику денежные средства, в связи с чем, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную по договору сумму.

Так, судом бесспорно установлено, и не оспаривалось ответчиком по спору, по требованию истца деньги возращены не были.

На основании совокупности представленных доказательств, и анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Гасанова А.Х.

Не принимая во внимание доводы ответчицы Фроловой Г.Е. о частичном погашении долга, суд правильно указал в решении, что ею не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, предоставленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведена подробная аргументация, в связи с чем, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы в указанной части неосновательны. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Приложенные к кассационной жалобе документы на получение потребительского кредита для покупки бытовой техники, не опровергают выводов суда первой инстанции. Вновь представленные доказательства могут быть исследованы кассационной инстанцией, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции, либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Однако, данные доказательства ответчицей не представлялись в суд первой инстанции, и не приводились в качестве доводов погашения долга. К тому же, из указанных документов не следует, что приобретенное Фроловой Г.Е. имущество: ванная "..." и телевизор "...", были переданы истцу в счет погашения долга.

При указанных обстоятельствах, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Г.Е. - без удовлетворения.