Постановление Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 4-а-128/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - ГИБДД - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 4-а-128/11

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Орлова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова С.Н., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Орлов С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2011 года в 01 час 05 мин. в <адрес>, Орлов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Орлова С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Орлов С.Н. согласился.

Факт совершения Орловым С.Н. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Орлову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, которые были составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, при этом автомобиль не задерживался и никому не передавался, не заслуживает внимания, поскольку указанное процессуальное действие не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Орлова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Орлову С.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, данные о личностях которых, а так же их подписи имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо замечания понятых, а также самого Орлова С.Н. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины Орлова С.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, с которым Орлов С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Кроме того, Орлов С.Н. в судебном заседании 19 июля 2011 года дал объяснения, в которых он, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения признал, изложенных в материалах дела обстоятельств не оспаривал.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не полностью отражены показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 Михайловского района Рязанской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Орлова С.Н. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского областного суда

А.П. Музюкин