Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1497 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - стена - частная жалоба - реконструкция дома)

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1497

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Агаповой В.В.

судей: Смирновой А.А., Левковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конищевой Л.С. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Пожогиной Н.Н. к Конищевой Л.С. о сносе самовольной пристройке запретить Конищевой Л.С. производить строительные работы по реконструкции дома <адрес>, ведущие к увеличению его площади, этажности и иных технических характеристик.

Нарушение наложенного запрета влечет наложение на ответчика штрафа в размере до ... рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Агаповой В.В., объяснения Конищевой Л.С., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия, установила:

В производстве Советского районного суда г. Рязани имеется гражданское дело по иску Пожогиной Н.Н. к Конищевой Л.С. о сносе самовольной постройки.

Пожогина Н.Н. обратилась с заявлением об обеспечении иска и просила запретить ответчику производить действия, связанные с возведением пристройки к дому, мотивирую тем, что ответчик продолжает строительство, пристраивая стены и крышу к стене принадлежащего ей, истице, дома, закрывая оконные проемы.

Судья Советского районного суда г. Рязани постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Конищева Л.С. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что установленные запретом меры нарушают ее право на строительство дома.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такая мера обеспечения иска, как запрещение совершать определенные действия, предусмотрена ст. 140 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора является самовольное строительство ответчицей пристройки к дому истицы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия ответчицы могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются обоснованными, а постановленное определение законным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения по указанным выше основаниям.

Более того, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства Конищева Л.С. не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или их замене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда г. Рязани от 3 июня 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Конищевой Л.С. - без удовлетворения.