Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-1989 (ключевые темы: компенсация морального вреда - признание иска - ГПК - письменная форма - протокол судебного заседания)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-1989

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокопьева Н.К. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стигер А.И. удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Н.К. в пользу Стигер А.И. в возмещение морального вреда ... руб.

Взыскать с Прокопьева Н.К. государственную пошлину в доход государства в сумме ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Прокопьева Н.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Стигер А.И. обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к Прокопьеву Н.К. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что приговором Кораблинского районного суда Рязанской области Прокопьев Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Стигер А.И. полагает, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред в сумме ... рублей, который частично возмещен в размере ... рублей. Просил взыскать с Прокопьева Н.К. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прокопович Н.К. просит изменить решение суда, снизив взысканную компенсацию морального вреда до ... рублей. Мотивирует тем, что при рассмотрении дела не было учтено его материальное положение. Отрицает признание иска в ходе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В решении Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года указано, что ответчик Прокопьев Н.К. иск признал.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Данные требования судом не соблюдены.

Так, устное заявление ответчика Прокопьева Н.К. о признании иска, занесенное в протокол судебного заседания от 16.08.2011 года, им не подписано.

В материалах дела на листе N имеется заявление ответчика Прокопьева Н.К. о признании иска. Однако, в судебном заседании 16.08.2011 года указанное заявление не исследовалось, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о его оглашении и приобщении к делу.

Суд не разъяснил ответчику последствия признания иска, информация об этом в протоколе судебного заседания от 16 августа 2011 года также отсутствует.

В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Постановленное решение данным требованиям закона также не отвечает.

Так, в решении не разрешен вопрос о принятии судом признания иска ответчиком, мотивировочная часть в решении отсутствует. Ни в решении, ни в протоколе судебного заседания нет ссылок на ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в данном определении и рассмотреть дело в полном соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.