Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-1969 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - снятие с регистрационного учета - семья - наниматель жилого помещения)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-1969

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.

судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.

при секретаре - Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чудакова А.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чудакова А.В. к Чудаковой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с истца Чудакова А.В. в пользу ответчика Чудаковой Н.И. судебные расходы в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы истца Чудакова А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Чудаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чудаковой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры N, общей площадью ... кв. м., расположенной в доме <адрес1>, которая была предоставлена на семью из четырех человек по договору социального найма N от 10 сентября 2009 года, согласно которому в указанную квартиру совместно с ним должны были быть вселены: Чудакова Н.И. (супруга), ФИО1 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 16 ноября 2009 года истец, ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире, однако проживал в ней только истец. В ноябре 2009 года в указанную квартиру была вселена его дочь ФИО1. Ответчик с момента регистрации в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку между истцом и Чудаковой Н.И. были прекращены семейные отношения, ответчик с дочерью ФИО2 стали проживать по другому адресу "2".

Истец считает, что ответчик Чудакова Н.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку добровольно отказалась от спорного жилого помещения.

Судом в удовлетворении искового заявления Чудакова А.В. отказано, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводов жалобы, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, так как доказательства по делу исследованы не полно и односторонне. Суд фактически занял сторону ответчика, неоднократно отказывая истцу в удовлетворении ходатайств. Кроме того, суд неверно оценил доказательства, представленные Чудаковым А.В., которые подтверждали факт не вселения и не проживания Чудаковой Н.И. в спорном жилом помещении, в связи с чем вынес незаконное решение.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 10 сентября 2009 года семье Чудаковых, состоящей из четырех человек, было выделено по договору социального найма N жилое помещение - квартира <адрес1>. Нанимателем указанного жилого помещения является Чудаков А.В., совместно с ним в квартиру подлежали вселению члены его семьи: жена - Чудакова Н.И., и несовершеннолетние дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, приобретено в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации и выделено семье Чудаковых Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа. Истец, ответчик и их дети зарегистрированы в спорной квартире с 16 ноября 2009 года.

С декабря 2009 года истец, уволившись с военной службы, которую проходил в в/ч <данные изъяты>, стал проживать в указанном жилом помещении, а ответчица совместно с несовершеннолетними детьми осталась жить <адрес2>, где была трудоустроена и где обучались несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2. Однако, жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, либо находящегося во владении на ином законном основании, истица по указанному месту жительства не имела. С лета 2010 года ФИО1 стала проживать вместе с Чудаковым А.В. в спорной квартире.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 31 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чудаковой Н.И. к Чудакову А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "1" и вселении, истцом чинились препятствия ответчице в пользовании жилым помещением, так как им был сменен замок во входной двери квартиры, он отказывал в передаче Чудаковой Н.И. ключей от нее.

03 августа 2011 года на основании указанного решения суда Чудакова Н.И. была вселена в спорную квартиру и проживает в ней.

Исходя из указанных обстоятельств дела, которые подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчица Чудакова Н.И. приобрела право пользования указанным жилым помещением. Не вселялась в него до 03 августа 2011 года по объективным причинам, от права пользования квартирой <адрес> ответчица никогда не отказывалась. Указанные основания обоснованно явились поводом для отказа в удовлетворении исковых требований Чудакова А.В.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для признания Чудаковой Н.И. не приобретшей право пользования не имеется, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, о нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия не может принять во внимание, как не обоснованные и противоречащие материалам делам.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному рассмотрению определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Доказательства, представленные истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства, оценены судом в соответствии с принципом относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой неверное разрешение гражданского дела, судом допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудакова А.В. - без удовлетворения.