Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-1921 (ключевые темы: спор о праве - последствия недействительности ничтожной сделки - чужое незаконное владение - имущественные права - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-1921

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цибенко С.М. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Цибенко С.М. к Ивакиной Л.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Цибенко С.М. - Можаева В.Ю., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ивакиной Л.В. - Сидорова А.В., против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Цибенко С.М. обратилась в суд с иском к Ивакину Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 01 декабря 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Ивакина Н.А. надлежащим - Ивакиной Л.В.

В ходе рассмотрения дела Цибенко С.М. заявлено дополнительное исковое заявление о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении того же имущества, которое она просит истребовать из чужого незаконного владения.

Суд отказал в принятии дополнительного заявления, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Цибенко С.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность принятого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что Цибенко С.М. было отказано в принятия заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно на основании следующих положений - судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил данные положения процессуального закона к возникшим правоотношениям.

Так, названные положения применяются только тогда, когда оспариваются правовые акты (нормативные или ненормативные) в порядке главы 24 или главы 25 ГПК РФ, то есть при отсутствии спора о праве гражданском.

В данном случае Цибенко С.М. не оспаривает правовые акты, а обратилась в суд с исковым заявлением за защитой своих имущественных прав, то есть имеет место спор о праве гражданском. В связи с чем, суд неправильно применил названные положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка на ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ не говорит о законности обжалуемого определения, поскольку эти нормы не разрешают вопросов, связанных с отказом в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года отменить, дело по иску Цибенко С.М. возвратить в тот же суд.