Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2000 (ключевые темы: обеспечительные меры - автомобиль - исполнение решения суда - право собственности - брак)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2000

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дудорова В.С. на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Дудорова В.С. к Диковой Г.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчице Диковой Г.И. - автомобиль "1".

В удовлетворении требования истца Дудорова В.С., его представителей Вишняковой М.А., Вишнякова А.А. о применении в качестве обеспечительной меры запрещения ответчице Диковой Г.И. эксплуатации автомобиля "1", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Дудорова В.С. - Вишнякова А.А., Диковой Г.И. и ее представителя - адвоката Титовой А.А., судебная коллегия установила:

Дудоров В.С. обратился к Диковой Г.И. с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля "2". Просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль и возложить на него обязанность по выплате ответчице денежной компенсации в сумме ... рублей.

Впоследствии истец Дудоров В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и указал, что в период брака ответчицей был также приобретен автомобиль "1", просил признать за Диковой Г.И. право собственности на автомобиль "2", просил признать за ним право собственности на автомобиль "1", возложить на него обязанность по выплате ответчице денежной компенсации в сумме ... рублей. Одновременно истцом в обеспечение заявленных исковых требований было подано заявление о наложении ареста на автомобиль "1" и запрете его эксплуатации.

Определением от 04 августа 2011 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в части наложения ареста на автомобиль, в части запрета ответчице Диковой Г.И. эксплуатации данного транспортного средства было отказано.

В частной жалобе Дудоров В.С. и его представители Вишнякова М.А., Вишняков В.В. просят определение судьи в части отказа о применении в качестве обеспечительной меры запрета Диковой Г.И. эксплуатации автомобиля отменить как незаконное. Полагает, что неприменение указанной обеспечительной меры приведет, в случае дальнейшей эксплуатации автомобиля, к снижению его потребительских качеств и стоимости.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Шацкого районного суда Рязанской области находится дело по иску Дудорова В.С. к Диковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ), запрещение ответчику совершать определенные действия (ст. 140 ч. 1 п. 2 ГПК РФ), являются предусмотренными законодательством мерами по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца в части наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что отчуждение ответчицей транспортного средства сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.

Заявляя требование о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчице эксплуатации транспортного средства, истцом и его представителями не указано, каким образом неприменение указанной меры сделает невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Ссылка кассаторов на возможное снижение потребительских качеств транспортного средства и уменьшение стоимости в результате его эксплуатации не свидетельствует о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Дудоровым В.С. исковых требований о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство.

Доводы кассаторов о том, что ранее суд удовлетворил аналогичное заявление о наложении ареста и запрещении ответчице эксплуатации другого транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому в настоящее время заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудорова В.С. - без удовлетворения.