Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-1997 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - неподведомственность - конкурсный управляющий - прокурор - муниципальный служащий)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-1997

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Мошечкова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещерякова Ю.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2011 года, которым определено:

Отказать конкурсному управляющему ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещерякову Ю.А. в принятии заявления о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства N от 19.08.2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещерякова Ю.А. по доверенности Корчагина В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещеряков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области о недопустимости нарушений действующего законодательства N от 19.08.2011 года.

Определением судьи от 8 сентября 2011 года заявителю отказано в принятии заявления по причине неподведомственности дела судам общей юрисдикции.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещеряков Ю.А. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить, указывая, что предостережение прокурора подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области на основании п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", направил конкурсному управляющему ОНО ОПХ "Подвязье" ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещерякову Ю.А. предостережение о недопустимости нарушения ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 года при включении земельных участков, не занятых объектами недвижимости, в конкурсную массу ФГУП ОНО ОПХ "Подвязье" ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии и разъяснил, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неправомерные действия арбитражного управляющего при банкротстве.

Районный суд пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, так как решение должностного лица, которое просит признать незаконным заявитель, вынесено в отношении организации в связи с осуществлением ею экономической деятельностью, и отказал в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры, а также другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений прокурор или его заместитель направляют должностным и иным лицам предостережение о недопустимости закона. Целью указанных действий является предложение должностному лицу добровольно устранить нарушение законодательства. При неисполнении предостережений должностное лицо может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, дело по заявлению о признании предостережения прокурора незаконным, не носит экономического характера, поскольку предостережение направлено лично должностному лицу - конкурсному управляющему Мещерякову Ю.А. для предупреждения последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ОНО ОПХ Подвязье ГУ РНПТИ АПК Россельхозакадемии Мещерякова Ю.А. о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области о недопустимости нарушений действующего законодательства N от 19.08.2011 года подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, определение не основано на законе, следовательно, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской от 8 сентября 2011 года отменить, а материал направить в тот же суд.