Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2002 (ключевые темы: частная жалоба на определение - процессуальные сроки - определение суда - очередной отпуск - подача частной жалобы)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего - Воейкова А.А.,

судей: Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой И.В. на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года, которым определено:

Заявление представителя по доверенности Сизова Ю.Н. в интересах ответчицы Носоновой И.К. удовлетворить.

Восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19.05.2011 года.

Принять частную жалобу представителя по доверенности Сизова Ю.Н. в интересах ответчицы Носоновой И.К. на определение районного суда Рязанской области от 19.05.2011 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя Семеновой И.В. Осипова Р.В., поддержавшего частную жалобу, Носоновой И.К. и ее представителя Сизова Ю.Н., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

19 мая 2011 года определением суда представителю ответчика Носоновой И.К. Сизову Ю.Н. была возвращена кассационная жалоба на заочное решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 марта 2011 года по иску Семеновой И.В. к Носоновой И.К. о взыскании задолженности по договору займа.

27 мая 2011 года Сизовым Ю.Н. была подана частная жалоба на указанное выше определение суда, которая определением от 11 июля 2011 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, и предложено в срок до 22 июля 2011 года представить жалобу, отвечающую требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было выполнено, определением от 25 июля 2011 года частная жалоба возвращена Сизову Ю.Н.

02 августа 2011 года от Сизова Ю.Н. в Ухоловский районный суд вновь поступила частная жалоба на определение суда от 19 мая 2011 года с заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы, в котором указано, что с 04 июля 2011 года по 31 июля 2011 года представитель ответчика находился в очередном отпуске в республике Кыргызстан, в связи с чем не был извещен о наличии определения суда от 11 июля 2011 года и соответственно не мог выполнить указания судьи, содержащиеся в нем.

Определением от 10 августа 2011 года заявление представителя Носоновой И.К. Сизова Ю.Н. удовлетворено и восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года.

В частной жалобе Семенова И.В. просит отменить определение суда от 10 августа 2011 года, так как по ее мнению, представитель ответчика Сизов Ю.Н. не обосновал уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как подтверждается материалами дела, 27 мая 2011 года Сизовым Ю.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 19 мая 2011 года, которая определением от 11 июля 2011 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, и предложено в срок до 22 июля 2011 года представить жалобу, отвечающую требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было выполнено, определением от 25 июля 2011 года частная жалоба возвращена Сизову Ю.Н.

Проверяя уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции установил, что представителю ответчика Сизову Ю.Н. не было известно о принятом определении суда от 11 июля 2011 года, в связи с чем он не смог выполнить указания судьи, содержащиеся в нем, поскольку с 04 июля по 31 июля 2011 года он находился в отпуске с выездом в республику Кыргызстан (л.д. 111, 112, 127). В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные причины являются уважительными, и восстановил ему срок для подачи частной жалобы на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года.

Данный вывод в определении суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Семеновой И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Семеновой И.В. - без удовлетворения.