Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2007 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи земельного участка - кассовая книга - взыскание денежных средств - кассир)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2007

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Попова В.В. - Стародубова С.В. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Попова В.В. к ООО "Рязанский конный завод" о взыскании денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Попова В.В. Стародубова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Рязанский конный завод" о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2007 года между ним, истцом, и ООО "Рязанский конный завод" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор-обязательство N по подготовке документов и заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 25000 соток, расположенного по адресу: ..., в срок до 16 октября 2007 года.

В рамках вышеупомянутого договора покупатель передал задаток в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о чем было составлено и подписано соглашение о задатке. В соответствии с п. 5 Соглашения, а также п. 3.1. Договора, продавец обязался передать покупателю всю документацию, необходимую для проведения юридической проверки чистоты сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако в связи с неисполнение продавцом вышеуказанных обязательств договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданного задатка, однако сумма задатка так и не была возвращена. 06 августа 2010 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка в двойном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на нее не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Рязанский конный завод" в свою пользу денежные средства на общую сумму в ... рублей ... копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, возврат суммы переданного задатка в двойном размере в сумме ... рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года в удовлетворении иска Попова В.В. к ООО "Рязанский конный завод" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Стародубов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 года между Поповым В.В. и ООО "Рязанский конный завод" в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор-обязательство N по подготовке документов и заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 25000 соток, расположенного по адресу: ....

Согласно п. 2.2.1 указанного Договора, одновременно с подписанием договора покупателем выплачиваются в наличной форме денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 5.3 Договора-обязательства, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения настоящего договора денежные средства, указанные в п. 2.2.1 Договора, должны быть возвращены продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней в двойном размере.

Одновременно с подписанием договора-обязательства между сторонами также было заключено соглашение о задатке, которым предусмотрено, что земельный участок, являющийся объектом договора, покупатель покупает по цене ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а продавец принимает от покупателя задаток в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты в счет оплаты вышеуказанного земельного участка.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в размере ... долларов США в качестве задатка.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2011 года (т. 1 л.д. 137-138), Попов В.В. суду пояснил, что сумму задатка он передавал наличными деньгами ФИО1, который на тот момент являлся генеральным директором ООО "Рязанский конный завод". Факт передачи наличных денег физическому лицу подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания п. 3 ст. 7 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждением факта совершения предприятием хозяйственных операций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 г. N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г. N 40, факт приема наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Согласно п.п. 22-24 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Указанных документов, подтверждающих передачу денег в ООО "Рязанский конный завод", истцом суду не представлено.

Из представленных в материалы дела справки ООО "Рязанский конный завод" N от 09.03.2011 г., копий кассовых книг ООО "Рязанский конный завод" за период с 07 января 2007 года по 28 декабря 2007 года усматривается, что наличные деньги в сумме, эквивалентной ... долларов США, ни по договору-обязательству N от 06.08.200 г., ни по соглашению о задатке от 06.08.2007 г. в кассу ООО "Рязанский конный завод" и на расчетный счет организации не поступали.

Отсутствие сведений о получении денежных средств от Попова В.В. в первичных учетных документах общества свидетельствует только о том, что денежные средства в кассу предприятия не вносились.

При таких обстоятельствах и требованиях закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Попову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд правильно принял во внимание нормы материального права, подробный анализ которых приведен в решении, и учел установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Попова В.В. - Стародубова С.В. - без удовлетворения.