Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2005 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - взыскание налога - уважительные причины - истечение срока - суды общей юрисдикции)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2005

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рожковой Л.Н., Платоновой И.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области к Петину С.В. о взыскании налога на имущество отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области по доверенности Баевой В.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Петину С.В. о взыскании налога на имущество. В обоснование требований указала, что подпункт 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Налог на имущество физических лиц на территории Российской Федерации взимается на основании Закона N 2003-1 с учетом положений п. 2 ст. 7 Закона N 95-ФЗ. Плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. Согласно копии данных, поступивших из БТИ, должник имеет <данные изъяты>, за которые обязан уплатить налог на имущество за 2010 год в сумме ... руб. ... коп. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление N на оплату налога на имущество, что подтверждается копией реестра. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством РФ, было направленно требование N об уплате налога от 24 ноября 2010 года, в соответствии с которым должнику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по указанному налогу в срок до 14 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени сумма налога не уплачена. 16 марта 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области было направлено заявление мировому судье судебного участка N 47 Сараевского района о выдаче судебного приказа в отношении Петина С.В. по налогу на имущество физических лиц в сумме ... руб. ... коп. 23 марта 2011 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. На основании определения мирового судьи Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области были направлены запросы в Территориальный пункт УФМС России по Рязанской области в Сараевском районе, в Территориальный отдел по Сараевскому району Главного управления ЗАГС по Рязанской области. Также ранее направлялись запросы в ФГУП (Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ) Рязанский филиал Путятинское отделение и Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Путятинского района. В соответствии с Федеральным законом налог на имущество физических лиц уплачивается в пользу бюджета сельского поселения (100%). Истец просил суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о взыскании налога на имущество в связи с направлением запросов в Территориальный пункт УФМС России по Рязанской области в Сараевском районе и Территориальный отдел по Сараевскому району главного управления ЗАГС по Рязанской области и взыскать недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме ... руб. ... коп. с должника Петина С.В. в пользу бюджета Карабухинского сельского поселения Путятинского муниципального района Рязанской области.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании и неверном исчислении налога.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок для подачи в суд искового заявления о взыскании налога пропущен по уважительным причинам.

В возражениях на кассационную жалобу Петин С.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из требования N об уплате налога, сбора, пени штрафа от 24 ноября 2010 года следует, что за Петиным С.В. числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере ... руб. ... коп., которую предложено уплатить в срок до 14 декабря 2010 года. Данное требование было направлено Петину С.В. заказным письмом 26 ноября 2010 года.

Поскольку Петиным С.В. в указанный в требовании срок обязанность по уплате налога не исполнена, у Межрайонной ИФНС России N 10 по Рязанской области возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Однако в суд с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась лишь 02 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не оспариваются сторонами.

При таких условиях вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями обоснован.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено. Суд обоснованно не признал уважительными указанные истцом причины пропуска срока подачи заявления о взыскании и отказал в его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и получили в решении надлежащую оценку, которая не противоречит нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.