Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2004 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - ст 395 гк - взыскание задолженности - место жительства)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2004

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Секушиной Г.Я. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мецкер А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Секушиной Г.Я. в пользу Мецкер А.Ф. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Секушиной Г.Я. - Суворовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мецкера А.Ф., судебная коллегия установила:

Мецкер А.Ф. обратился к Секушиной Г.Я. и Сидоровой О.А. с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками Сидоровой О.А. и Секушиной Г.Я. 18 февраля 2009 года был заключен договор займа на сумму ... рублей, по которому установлен срок возврата займа до 18 июля 2009 года, что подтверждается распиской. Ответчица Сидорова О.А. 18 июля 2009 года выплатила ему ... руб., оставшиеся денежные средства до сих пор не возвращены. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования, которая составляла ...%. За период с 18 июля 2009 года по 18 июля 2011 года размер процентов по договору займа составил ... руб. Просил взыскать с Секушиной Г.Я. и Сидоровой О.А. в его пользу солидарно ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек и расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Определением суда от 12 августа 2011 года дело в части исковых требований к Сидоровой О.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с Секушиной Г.Я. в его пользу долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Секушина Г.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о дне и времени его рассмотрения она не извещалась, судом определены не все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовался вопрос о передаче ей денежных средств, а также возврате ею суммы долга, взыскание с нее в полном объеме судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, полагает незаконным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор займа был заключен между сторонами 18 февраля 2009 года на срок шесть месяцев, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ответчиком долг по договору займа не возвращен, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Секушиной Г.Я. не представлено.

Взысканные судом суммы основного долга, процентов ответчицей не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом по месту жительства и регистрации Секушиной Г.Я. неоднократно направлялись телеграммы с извещением о дне и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о принятии необходимых мер по надлежащему извещению ответчика. Неполучение Секушиной Г.Я. почтовой корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности суда и нарушении им норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд при распределении судебных расходов отошел от принципа разумности, взыскав с нее завышенные судебные расходы - не могут служить основанием для отмены решения суда.

При распределении судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом при рассмотрении дела полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Секушиной Г.Я. - без удовлетворения.