Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2003 (ключевые темы: процессуальные сроки - уважительные причины - частная жалоба - жилой дом - представление прокурора)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Косенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евстафиевой Т.С. и Немковой А.С. Хаустовой О.А. на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Евстафиевой Т.С. и Немковой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ефстафиевой Т.С. и Немковой А.С. и их представителя Хаустовой О.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Евстафиева Т.С. и Немкова А.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Дубовицкой М.С. к администрации муниципального образования - Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, СПК колхоз "Борец" Сараевского района Рязанской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Рязанской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года Евстафьевой Т.С. и Немковой А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной кассационной жалобы.

В частной жалобе кассатор просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 05 марта 2010 года удовлетворен иск Дубовицкой М.С. и за ней признано право собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом, приусадебный земельный участок и земельную долю, принадлежащие ее матери - ФИО1, умершей 31 июля 1997 года. Вынесенным решением нарушаются права и законные интересы Евстафьевой Т.С. и Немковой А.С., поскольку они, приходясь наследодателю дочерьми, оспаривают факт составления их матерью ФИО1 завещания в пользу Дубовицкой М.С.

Доводы кассатора о том, что процессуальный срок был пропущен Евстафиевой Т.С. и Немковой А.С. по уважительной причине, поскольку последние не знали и не могли о вынесенном решении суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что о наличии оспариваемого решения заявителям было известно 31 мая 2010 года. Получение заявителями копии обжалуемого решения в июле 2011 года не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на его обжалование.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих получению ими копии обжалуемого судебного акта в указанный период времени.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителей Хаустовой О.А. - без удовлетворения.