Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2010 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховое возмещение - ДТП - нравственные страдания - возмещение материального ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никулина Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Никулина С.Н. к Подрыванову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Подрыванова А.В. в пользу Никулина С.Н.: в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек; в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - ... рубля ... копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Подрыванова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истца Никулина С.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Никулин С.Н. обратился в суд с иском к Подрыванову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут <адрес> автодороги <адрес>, Подрыванов А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем "1", двигавшийся в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "2", принадлежащим Никулину С.Н. под его управлением. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к средней тяжести. Так же истцу были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Являвшаяся пассажиром, супруга истца Никулина О.В. получила телесные повреждения, среди которых тупая травма грудной клетки со скоплением воздуха в правой плевральной полости и крови в левой плевральной полости по признаку опасности для жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, относящийся к категории тяжкого вреда. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей ... копеек. ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Нравственные страдания истцу причинены так же причинением его супруге тяжкого вреда здоровью. Истец просит суд взыскать в его пользу с Подрыванова А.В. материальный ущерб в сумме ... рубля ... копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей, а так же моральный вред в сумме ... рублей.

Судом исковые требования Никулина С.Н. удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Никулин С.Н. просит решение суда изменить, взыскав с Подрыванова А.В. в пользу Никулина А.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда увеличить до ... руб. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд незаконно исключил из стоимости материального ущерба стоимость пришедшего в негодность оборудования на сумму ... руб. ... коп. Кроме того, по мнению кассатора, суд уменьшил размер компенсации морального вреда, не обосновав в полной мере разумность и справедливость взысканной суммы.

Проверив решение суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость автомобиля "2" составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Подрыванова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в размере ... рублей.

Водитель Никулин С.Н. в результате ДТП получил телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории легкого и средней тяжести вреда причиненного здоровью человека.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на указанных нормах материального права, суд обоснованно определил размер материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика исходя из рыночной стоимости автомобиля "2" в размере ... рублей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере ... руб. Определение ко взысканию именно указанной суммы является правильным, так как полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица причиненного вреда в полном размере.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Подрыванова А.В., как с причинителя вреда, разницы между полученным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно исключил из размера подлежащего возмещению материального ущерба стоимость дополнительного оборудования с учетом износа: автомагнитолы <данные изъяты>, стоимостью ... рубля ... копеек; автоколонок <данные изъяты>, стоимостью ... рублей ... копеек; автоколонок <данные изъяты>, стоимостью ... рубля ... копеек; усилителя, стоимостью ... рубль ... копеек; сабвуфера, стоимостью ... рубля ... копеек, а всего на сумму ... рублей ... копеек. Как следует из материалов дела, в акте осмотра аварийного автомобиля истца, составленного автоэкспертом ООО "...", не содержится указание на данное дополнительное оборудование, как на поврежденное в ДТП. Из пояснений истца Никулина С.Н., данных им в судебном заседании 18.08.2011 г. и изложенных в протоколе судебного заседания, усматривается, что указанное дополнительное оборудование на момент осмотра было истцом снято и отсутствовало в автомобиле и истцом эксперту представлено не было. Экспертом ЭКЦ "..." расчет стоимости дополнительного оборудования произведен на основании представленных истцом документов без осмотра автомагнитолы, автоколонок и сабвуфера. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт утраты или повреждения указанного имущества в результате ДТП и размер причиненного в связи с этим ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы кассатора о том, что суд незаконно исключил из размера возмещения материального ущерба стоимость автомагнитолы, автоколонок, сабвуфера в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, определенный истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь данными нормами материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП, происшедшего по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку истцу причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вину водителя Подрыванова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также тяжелое материальное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда не является заниженным.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина С.Н. - без удовлетворения.