Определение Рязанского областного суда от 5 октября 2011 г. N 33-2024 (ключевые темы: имущество должника - судебные приставы-исполнители - приостановление исполнительного производства - объекты незавершенного строительства - мера принудительного исполнения)

Определение Рязанского областного суда
от 5 октября 2011 г. N 33-2024

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Добрынина Л.В. и УФССП по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименковой Е.В. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. по передаче по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными.

Признать незаконным акт, составленный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. 14 января 2011 года, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Добрынина Л.В. Томилина В.А., представителя УФССП по Рязанской области Романовой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Клименковой Е.В., ее представителя Мелехина В.В., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Усатовой М.В.

В обоснование заявленных требований Клименкова Е.В. указала, что 14 января 2011 года судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатова М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства N, составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. О нарушении прав, законных интересов ей, как должнику, стало известно только 08 августа 2011 года при предоставлении по запросу Октябрьского районного суда г. Рязани акта от 14 января 2011 года по гражданскому делу по ее иску о признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14 января 2011 года полагала незаконным, поскольку он составлен в отсутствие понятых, участие которых обязательно при совершении мер принудительного исполнения, связанных с передачей имущества. Как следует из оспариваемого акта, участие в передаче имущества должника взыскателю принимала участие только судебный пристав-исполнитель Усатова М.В., ни понятые, ни должник, ни взыскатель при этом не присутствовали. К тому же, имущество получено Добрыниным Л.В. только 19 января 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка в акте, т.е. спустя четыре дня после составления акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Усатова М.В. не разъяснила порядок и срок обжалования своих действий - в акте отсутствует отметка об этом. До настоящего времени копия постановления о передаче нереализованного имущества должника ей не направлена. 24 ноября 2010 года Советский районный суд г. Рязани приостановил исполнительное производство, о чем было известно Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области.

Клименкова Е.В. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. в связи с передачей по акту нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными, признать акт от 14 января 2011 года судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконным.

Суд жалобу удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационных жалобах Добрынин Л.В. и УФССП по Рязанской области просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года приостановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N 2-95/2009 г. от 15.05.2009 года о взыскании в пользу Добрынина Л.В. с Клименковой В.А., в солидарном с Клименковым В.А. порядке, задолженности в общей сумме ... руб. ... коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года исполнительное производство N возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года о взыскании с Клименковой Е.В. в пользу Добрынина Л.В. ... рублей ... копеек было возобновлено.

В ходе исполнительного производства было арестовано принадлежащее должнику Клименковой Е.В. имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .... В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2010 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Добрынин Л.В.; установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. 02 августа 2010 г. между Добрыниным Л.В. и ООО "Охранная фирма "РЕКС" заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязанность по охране материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: ....

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13.09.2010 г. был передан на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., стоимостью ... руб. В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, 11.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю Добрынину Л.В. предложение об оставлении за собой данного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене ... руб. Взыскатель Добрынин Л.В. в своем заявлении от 13.01.2011 г. изъявил согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

14 января 2011 г., то есть в период приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Усатовой М.В. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в том числе предложение имущества должника взыскателю, акт от 14 января 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, являются незаконными, поскольку они совершены в период приостановления исполнительного производства.

Ссылка кассаторов на то, что судебный пристав-исполнитель не знал о вынесенном судом определении о приостановлении исполнительного производства, не может являться основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 440 ГПК вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешении указанных вопросов.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, а поэтому, до вынесения акта от 14 января 2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель, в случае, если он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Клименковой Е.В. о приостановлении исполнительного производства, должен был затребовать сведения о результатах его рассмотрения.

Остальные доводы кассационных жалоб являются аналогичными позиции представителей кассаторов в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Добрынина Л.В. и УФССП по Рязанской области - без удовлетворения.