Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2044 (ключевые темы: признание права собственности - земельный участок - договор купли-продажи - регистрация договора - преступные действия)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2044

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "Хованский" (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года которым постановлено:

Принять признание иска представителем ответчика Рыбцовым Е.В.

Признать за истцом Подоль С.Р. право собственности на доли в земельных участках: 1/2 долю в земельном участке "1" на основании договора купли-продажи 1/2 доли на земельный участок "1" от 2.08.2010 г;

1/2 долю в земельном участке "2" на основании договора купли-продажи 1/2 доли на земельный участок "2" от 2.08.2010 г;

1/2 долю в земельном участке "3" на основании договора купли-продажи 1/2 доли на земельный участок "3" от 2.08.2010 г.

Взыскать с Барзанова А.В. в пользу Подоль С.Р. госпошлину в размере ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя АКБ "Хованский" - Туголукова А.И. поддержавшего жалобу, возражения представителя Подоль С.Р. - Видакаса Э.Э. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Подоль С.Р. обратился в суд с иском к Барзанову А.В. о признании права собственности на доли земельных участков.

В обоснование своих требований указал, что 2.08.2010 г. между сторонами заключены договоры купли-продажи долей земельных участков площадью: ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м., расчеты по этим договорам были произведены в полном объеме, но ответчик для регистрации договоров в Управление Росреестра не является. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на доли названных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал.

Суд принял признание иска и удовлетворил исковые требования Подоля С.Р., постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ "Хованский" (ЗАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что в отношении Барзанова А.В. 16.06.2010 г. 5-м отделом СЧ ГСУ ГУВД по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 176 УК РФ. Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу признан АКБ "Хованский".

Из предъявленного обвинения следует, что Барзанов А.В. в результате преступных действий получил в АКБ "Хованский" ... рублей, тем самым причинив ущерб банку на данную денежную сумму.

В интересах АКБ "Хованский" Пушкинским городским судом Московской области 1 октября 2010 года наложен арест на имущество Барзанова А.В. - 1/2 доли земельных участков, расположенных по адресу: ..., с кадастровыми номерами "1", "2", "3" площадью соответственно ..., ..., ... квадратных метров.

23 марта 2011 года Подоль С.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Барзанову А.В. о признании права собственности на данные доли земельных участков.

АКБ "Хованский" к участию в деле не привлекался.

6 мая 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Рязани исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик иск признал.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 августа 2011 года банку "Хованский" восстановлен срок для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года, несмотря на то, что он не был привлечет к участию в деле. При этом, принимая данное определение, суд исходил из того, что решением от 6 мая 2011 года разрешен вопрос о правах и обязанностях банка "Хованский".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку данным решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях АКБ "Хованский", не привлеченного к участию в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 6 мая 2011 года по делу по иску Подоль С.Р. к Барзанову А.В. о признании права собственности на доли земельных участков, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.