Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2036 (ключевые темы: наследство - жилой дом - наследники - наследственное имущество - нотариус)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2036

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дыкина В.П. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дыкина В.П. к Дыкиной В.И., Шумовой О.П. и администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными правоустанавливающих документов, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Шумовой О.П., ее представителя - Модникова С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Дыкин В.П. обратился в суд с иском к Дыкиной В.И., Шумовой О.П. и администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными правоустанавливающих документов, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании права долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 марта 1997 года умер его отец - ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ....

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются его супруга - Дыкина В.И., дочь - Шумова О.П., а также он - истец.

После смерти своего отца, Дыкин В.П., полагая, что имеет равные права на наследственное имущество наряду с другими наследниками, наследство после смерти ФИО1 не оформлял. Никакого соглашения между наследниками относительно оформления наследства на кого-то одного из них, или на всех наследников, не было.

Однако, в апреле 2011 года истец, находясь в вышеуказанном жилом доме, в почтовом ящике обнаружил конверт, в котором находилось извещение об уплате налога на жилой дом и земельный участок на имя Шумовой О.П. (дочери наследодателя).

С этого времени он узнал, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... значится Шумова О.П. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 августа 2009 года, заключенного между Дыкиной В.И. и Шумовой О.П.

Из пункта 3 данного договора следует, что Дыкина В.И. стала собственницей спорного жилого дома в результате наследования по закону, ее права основаны на свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному 05 декабря 2008 года нотариусом Ряжского района Рязанской области.

Как указывает истец, он фактически принял наследство после смерти отца: полностью оплатил все расходы, связанные с похоронами отца, поставил ему памятник. Начиная с конца апреля 1997 года и по сентябрь 1997 года истец эксплуатировал приусадебный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а именно посадил клубнику, яблони, кусты смородины, а также перец, огурцы и другие овощи. Кроме того, он переоборудовал в наследуемом жилом доме печь для подключения природного газа, поставил форсунки, вентиляционную вытяжку и установил трубу, поменял в доме всю электропроводку. После смерти отца истец привез в дом собственную мебель, которая находится там и по настоящее время. Ключи от наследуемого дома всегда находились у Дыкина В.П., так как Дыкина В.И. большую часть времени находилась в г. Калуге и на него была возложена обязанность по сохранности недвижимого имущества.

В июне 1997 года на приусадебном земельном участке истец построил за счет собственных средств гараж, которым он пользуется до настоящего времени.

Однако, в нарушение наследственных прав истца Дыкина В.И. оформила наследственное имущество на себя, скрыв от нотариуса наличие других наследников по закону, принявших наследство. О факте оформления наследства Дыкина В.И. ничего не сообщила сыну.

Как наследнику по закону первой очереди наряду с другими наследниками истец полагает, что ему причитается 1/3 доля в праве собственности на наследственное имущество.

Так как Дыкина В.И. оформила наследство целиком на себя, наследственные права Дыкина В.П. в части 1/3 доли в праве на наследственное имущество оказались нарушенными.

В этой связи свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 декабря 2008 года нотариусом Ряжского района Рязанской области на имя Дыкиной В.И., а также запись государственной регистрации возникновения права собственности Дыкиной В.И. на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются недействительными.

По мнению истца, договор дарения земельного участка и жилого дома от 13 августа 2009 года, заключенный между Дыкиной В.И. и Шумовой О.П., является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, нарушающим наследственные права истца.

Кроме того, Дыкина В.И., будучи единственным собственником наследуемого жилого дома, приобрела в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: ..., на основании постановления главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 21 января 2009 года и зарегистрировала права собственности на данный земельный участок в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое, в части наследственных прав Дыкина В.П., является недействительным.

В связи с этим право истца на приобретение в долевую собственность земельного участка, на котором находится наследуемый жилой дом, оказалось нарушенным, так как в том случае, если жилой дом находится в собственности нескольких лиц, то приобретение права собственности на земельный участок осуществляется по совместному заявлению этих собственников.

Следовательно, отчуждение Дыкиной В.И. по договору дарения от 13 августа 2009 года земельного участка Шумовой О.П. также является незаконным.

На основании изложенного Дыкин В.П. просил суд признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 декабря 2008 года нотариусом Ряжского района Рязанской области на имя Дыкиной В.И.;

постановление главы администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области N от 21 января 2009 года;

договор дарения земельного участка и жилого дома от 13 августа 2009 года;

запись государственной регистрации сделки дарения, а также возникновения права собственности Шумовой О.П. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2009 года;

признать за Дыкиным В.П. право долевой собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью ... кв. м., в том числе жилой - ... кв. м., расположенный по адресу: ....

В дальнейшем Дыкин В.П. увеличил исковые требования, указав, что Шумова О.П. наследство после смерти отца не принимала, а мать - Дыкина В.И. право на долю как пережившая супруга не реализовала, поэтому просил суд признать за ним право долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Дыкин В.П. просил решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что наследство после смерти отца он не принимал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 марта 1997 года умер ФИО1. На момент смерти он являлся собственником жилого дома, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ....

Наследниками первой очереди после его смерти являлись его жена - Дыкина В.И. и дети - истец Дыкин В.П. и ответчик Шумова О.П.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся и в действующем в настоящее время Гражданском кодексе РФ (ст. 1152-1153).

Судом установлено, что никто из наследников ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также суд пришел к выводу, что только супруга ФИО1 - Дыкина В.И. фактически приняла наследство путем пользования и распоряжения жилым домом.

Впоследствии в 2008 году, Дыкина В.И., обратившись к нотариусу, оформила наследственные права и получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом.

На основании постановления главы администрации МО - Ряжский муниципальный район N 26 от 21 января 2009 года земельный участок площадью 701 кв. м., на котором расположен жилой дом, передан бесплатно в собственность Дыкиной В.И.

13 августа 2009 года на основании договора дарения спорный жилой дом и земельный участок Дыкиной В.И. были переданы в собственность Шумовой О.П., которая в настоящее время и является их собственником.

Руководствуясь принципом диспозитивности на основании ст. 56 ГПК РФ суд правильно обязал истца представить доказательства факта принятия им наследства в шестимесячный срок после смерти отца Дыкина П.А.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти отца, истцом Дыкиным В.П. суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Так, суд обоснованно не принял обстоятельства принятия участия истцом в похоронах наследодателя и несения им некоторых расходов в связи с организацией поминок, как факт принятия им наследства. Также обоснованно судом не принято во внимание нахождение несовершеннолетней дочери Дыкина В.П. во время летних каникул в гостях у бабушки - Дыкиной В.И. в спорном жилом доме как факт принятия наследства.

Само по себе строительство Дыкиным В.П. гаража возле наследственного жилого дома не свидетельствует о принятии им наследства, к тому же истцом не представлено бесспорных доказательств, что указанное строительство осуществлялось им в 1997 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, все последующие действия истца в жилом доме: помощь в газификации, проведение электропроводки и др. имели место значительно позже срока принятия наследства - в 2001 - 2002 г.г., а также в период реконструкции дома в 2009 - 2011 г.г. Кроме того, из материалов дела следует, что наследственное имущество за период с 1997 г. по настоящее время претерпело значительные изменения, поскольку новым собственником Шумовой О.П. в 2009 г.-2011 г. была произведена реконструкция дома с увеличением его площади и строительством второго этажа, о чем истцу Дыкину В.П. было известно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Дыкина В.П. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетелей, также не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дыкина В.П. - без удовлетворения.