Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2035 (ключевые темы: договор займа - беспроцентный заем - наследники - задолженность по договору - наследственное имущество)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2035

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

при секретаре Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларионовой Е.И. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ларионовой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года N в сумме ... рублей, а также ... рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Рязаньагрохим" о взыскании с Ларионовой Е.И. задолженности по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года N в сумме ... рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года в размере ... рубля ... коп., отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Ларионовой Е.И. - Захаревича Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Рязаньагрохим" Крылосова А.Е., судебная коллегия установила:

ОАО "Рязаньагрохим" обратилось в суд с иском к Ларионовой Е.И. о возврате суммы займа и процентов по договору займа в порядке наследования имущественных прав и обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 15 января 2009 года N ФИО1 взял у ОАО "Рязаньагрохим" беспроцентный заем в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2009 года. Займ не возвращен до настоящего времени. 20 марта 2010 года ФИО1 умер. Его дочь - Ларионова Е.И. является единственным наследником первой очереди, поскольку ее мать отказалась от наследства в ее пользу. За период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года просрочка возврата кредита составляет 556 дней. Из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в ... % сумма процентов по подсчетам истца составляет ... рубля ... коп. Предъявленную претензию о возврате суммы займа и процентов от 31 мая 2011 года ответчик оставила без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что обязательство по договору займа не исполнено, истец просил взыскать с ответчика Ларионовой Е.И. денежные средства в погашение займа по договору от 15 января 2009 года в размере ... рублей; проценты за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2010 года по 16 июля 2011 года в сумме ... рублей ... коп.; оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 05 сентября 2011 года с ОАО "Рязаньагрохим" в пользу Ларионовой Е.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В кассационной жалобе Ларионова Е.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Частью 3 указанной статьи определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно требованиям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по договору беспроцентного займа от 15 января 2009 года N, заключенного в простой письменной форме, получил от ОАО "Рязаньагрохим" беспроцентный заем в сумме ... рублей со сроком возврата 31 декабря 2009 года. Факт передачи ФИО1 денег подтверждается расходным кассовым ордером от 16 января 2009 года N.

Обязательства по договору займа от 15.01.2009 года ФИО1 выполнены не были.

20 марта 2010 года ФИО1 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь - Ларионова Е.И. Ответчик не оспаривала в суде первой инстанции, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает размер исковых требований.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа с наследника.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства по делу - расходного кассового ордера от 16.01.2009 г. проверялись судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, эти доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку представленных доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Е.И. - без удовлетворения.