Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2074 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - компенсация морального вреда - СМИ - оскорбление)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2074

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

при секретаре - Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цепкова В.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Провоторова Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Провоторова Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цепкова В.В. в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ответчика Цепкова В.В. Тюваева В.С., представителя третьего лица ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Кожаевой Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Провоторова Ф.И. Капустян А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Провоторов Ф.И. обратился в суд с иском к Цепкову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2008 г. на ГТК "Телеканал "Россия"" в передаче "Вести недели" ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, которые дословно звучали: ".... ну, вот, например, и Ф.И. ... у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти". Данные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространением данных сведений истцу причинен моральный вред, из-за того, что истец является публичным человеком, сведениями, распространенными в телепередаче интересуются как простые граждане - жители города Рязани, так и должностные лица, руководители органов местного самоуправления и органов управления Рязанской области. Истец вынужден оправдываться по данному поводу, что причиняет ему нравственные страдания, так как он нервничает и переживает. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, были распространены ответчиком в средствах массовой информации, на государственном телеканале, осуществляющем свое вещание во всех регионах Российской Федерации, в странах ближнего зарубежья и Европейского сообщества, в вечернее время, в выходной день. На основании изложенного, истец, не указывая способа опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, указав, что 13.04.2008 г. на ГТК "Телеканал "Россия"" в передаче "Вести недели" ответчиком были допущены оскорбительные высказывания, которые дословно звучали: ".... ну, вот, например, и Ф.И. ... у нас много бандитов при власти. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас замешан первоначальный капитал. На чем? Я говорю: на крови. На крови, на смерти". Данное высказывание содержит слово "бандит", которое является обобщенной характеристикой лиц, ведущих антиобщественный, асоциальный образ жизни. Данное слово придает высказыванию ответчика оскорбительный характер, заключающийся в том, что истец как представитель органов местного самоуправления, характеризуется как личность, не соблюдающее закон и нормы морали. Тем самым, высказывания ответчика унизили его честь и достоинство, деловую репутацию, чем причинили моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с Цепкова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2008 года (воскресенье) в 20 часов на телеканале "Россия", на котором осуществляет вещание средство массовой информации "Российское телевидение" ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в эфире программы "Вести недели" вышел сюжет под названием "К криминальным войнам в Российской глубинке". Участниками данного сюжета являлись Цепков В.В. - первый заместитель начальника УВД по Рязанской области, ФИО9 - старший помощник прокурора Рязанской области, ФИО10 - правозащитник. В сюжете содержался репортаж, посвященный главе муниципального образования г. Рязани, председателю Рязанской городской думы Ф.И. Провоторову. В репортаже содержится фрагмент интервью Цепкова В.В., в ходе которого он сообщает: "Мое мнение, вот мое мнение, что ... ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал". - "На чем?" Я говорю: "На крови. На крови, на смерти". Вещание указанной телепрограммы распространялось на всю территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в решении суда.

Рассматривая исковые требования Провоторова Ф.И., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации ... Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции определены юридически значимые по делу обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и распределено между сторонами бремя их доказывания.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком оспариваемых выражений о нем в интервью в момент трансляции по телевидению телепрограммы "Вести недели". При этом суд исходил из представленных стороной истца доказательств, а именно: видеозаписи указанного репортажа, представленной на компакт-диске представителями истца; показаний свидетеля Беляева А.В., пояснившего, что указанную видеозапись произвел он в период с 20 часов по 21 часов 05 минут 13 апреля 2008 года с помощью ТВ - тюнера из эфира телеканала "Россия" во время трансляции телепрограммы "Вести недели"; содержания программы телепередач, сообщения ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о факте выхода телепрограммы "Вести недели" в означенное время, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о факте выхода указанной программы и произнесения ответчиком оспариваемых высказываний.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика, содержащиеся в видеозаписи на исследованном в судебном заседании компакт-диске, полностью соответствуют высказываниям ответчика, изложенным им в ходе интервью корреспонденту ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и воспроизведенным в эфире программы "Вести недели" в рамках интервью Цепкова В.В. в сюжете "К криминальным войнам в Российской глубинке".

Доводы кассатора о том, что он давал интервью не в прямом эфире, и спорная запись его интервью была искажена в процессе монтирования сюжета, что не были установлены достоверность спорного ролика и дословное содержание его высказываний, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им суд дал надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции также исходил из того факта, что ответчик не заявлял о подложности представленной истцом видеозаписи, не представил суду доказательств иного содержания и формы его высказываний, а также наличия контекста, изменяющего смысл высказываний, доказательств, свидетельствующих об искажении, внесении каких-либо изменений в его высказывания, изложенные им в ходе интервью корреспонденту ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и воспроизведенные в эфире программы "Вести недели".

Вместе с тем суд мотивировал свой вывод и тем, что из сообщения Филиала ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТК "Телеканала "Россия"" от 03.10.2008 г. N следует, что запись указанного сюжета, в котором содержится интервью ответчика, телеканалом не сохранена в связи с истечением месячного срока хранения передач, установленного ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации".

Также суд исходил и из объяснений представителя третьего лица ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Кожаевой Е.А., из которых следует, что при монтировании телевизионных сюжетов, в процессе редакционной обработки работниками данной организации не допускается искажение высказываний, изложенных интервьюированными лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и оспариваемые высказывания Цепкова В.В.: "Мое мнение, вот мое мнение, что ... ну, вот, например, и Ф.И., у нас много бандитов при власти. Они вот для меня бандиты. Я им даже в глаза говорю: "Ф.И., я знаю, на чем у вас, э-э, замешан первоначальный капитал". - "На чем?" Я говорю: "На крови. На крови, на смерти", пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся непосредственно к истцу Провоторову Ф.И. Не согласиться с оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы ответчика Цепкова В.В. о том, что истцом не доказана относимость спорного высказывания к личности истца.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в высказываниях Цепкова В.В. содержатся сведения о Провоторове Ф.И., его деятельности, а также о личных деловых и моральных качествах, однако оспариваемое высказывание ответчика не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении, выражено в форме субъективного мнения и оценочного суждения, в связи с чем не подлежит проверке на достоверность и соответствие действительности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт, что распространенные ответчиком выражения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном недобросовестном поведении, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку выражение субъективного мнения не может явиться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в допущенном ответчиком вышеприведенном высказывании содержится оскорбительная лексика "бандиты", придающая ему оскорбительный характер, который заключается в общей негативной оценке лица. Оскорбительный характер данного высказывания выражается в том, что Провоторов Ф.И., необоснованно характеризуется как лицо, совершающее общественно опасные деяния, нарушающее закон и подлежащее уголовной ответственности. При этом слово бандиты не относится к разряду неприличных слов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное высказывание ответчика выражено в оскорбительной форме, оценка деятельности и личности истца, изложенная в высказывании ответчика, является необоснованной и чрезмерной. Оскорбительная форма высказывания ответчика нарушает личные неимущественные права истца - унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что оскорбление (выражение мнения в неприличной форме) не имело места, поскольку использованное в высказывании ответчика слово "бандит" не относится к разряду неприличных слов. При этом суд, проанализировав оспариваемое высказывание ответчика, правильно признал, что слово "бандит" было использовано в выражении ответчика в качестве бранного слова, отражающего резко негативную обобщенную оценку лица, ведущего антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое высказывание ответчика выражено в неприличной форме, повлекло унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что выступление ответчика, содержащее оспариваемое высказывание, не являлось официальным, не осуществлялось от имени государственных органов, в его процессе Цепков В.В. выражал лишь свое субъективное мнение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Цепков В.В. умышленно произнес в отношении истца Провоторова Ф.И. оскорбительное высказывание, чем унизил честь, достоинство и деловую репутацию Провоторова Ф.И. и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний по поводу своей репутации как главы муниципального образования среди подчиненных и жителей г. Рязани.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести и достоинства, деловой репутации лица занимающего должность главы муниципального образования, фактические обстоятельства, при которых был причинены нравственные страдания, в том числе, что факт нанесения оскорбления имел место в выступлении, публично демонстрировавшемся в средстве массовой информации в вечернее время выходного дня, на федеральном телеканале, вещающем на всей территории Российской Федерации, а также характер и объем высказывания ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Данный размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были применены все нормы материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цепкова В.В. - без удовлетворения.