Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2072 (ключевые темы: военная служба - компенсация морального вреда - дисциплинарное взыскание - выговор - вооруженные силы)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Левковой Г.И.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Рогачевой Е.Н. удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Рогачеву Е.Н. приказом начальника Рязанского Высшего Воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова N от 09 марта 2011 года.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова в пользу Рогачевой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" Косыгина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рогачевой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рогачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Рязанскому Высшему Воздушно-Десантному Командному Училищу имени генерала армии В.Ф. Маргелова об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 09 марта 2011 г, и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что указанным приказом ей, занимающей должность доцента кафедры русского и иностранного языков РВВДКУ, был объявлен выговор за факт неоформления документов для проведения занятий и невыход на работу 12.02.2011 г., с чем она не согласна, поскольку документы для проведения занятий, то есть планы-конспекты, всегда присутствуют на занятиях, что свидетельствует о подготовке преподавателя к занятию, а 12 февраля 2011 г., в субботу, на кафедре она не присутствовала, так как не проводила аудиторные занятия, а занималась методической работой - разрабатывала текст для внеаудиторного чтения.

Просила отменить наложенное приказом начальника РВВДКУ N от 09 марта 2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик РВВДКУ заменен на надлежащего - Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова просит решение отменить, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. Кроме того, кассатор ссылается не неправильную оценку судом показаний свидетеля. Размер компенсации морального вреда, по мнению кассатора, является завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Рогачева Е.Н. принята на работу в должности старшего преподавателя русского языка на кафедру русского языка РВВДКУ на основании срочного трудового договора (контракта) N 707 от 01 августа 1008 г. на срок по 31 июля 2011 года. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 01 декабря 2009 г., истец с 01 декабря 2009 г. стала работать в должности доцента кафедры русского и иностранных языков РВВДКУ.

Приказом начальника РВВДКУ N от 09 марта 2011 года Рогачевой Е.Н. был объявлен выговор за факт неоформления документов для проведения занятия и невыход на работу 12.02.2011 г.

Рогачева Е.Н. работала на условиях шестидневной рабочей недели, работа осуществлялась ею в соответствии с индивидуальным планом работы на год и индивидуальными планами работы на месяц, которые утверждались начальником кафедры ФИО1.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что Правила внутреннего трудового распорядка в учебном учреждении отсутствуют, время прихода и ухода на работу работодателем не регламентировано, поэтому время нахождения на территории учебного заведения, в том числе в помещении кафедры и в учебных аудиториях, обусловлено необходимостью непосредственной подготовки к проведению учебных занятий со слушателями и проведением этих занятий, тем более что рабочие места преподавателей не оборудованы компьютерной техникой.

В письменных объяснениях ответчик ссылается на приказ начальника РВВДКУ N от 09.07.2010 г. "Об организации учебного процесса, боевой подготовки подразделений, внутренней и караульной служб, службы войск и безопасности военной службы училища в 2010/11 учебном году", утвердивший Регламент служебного времени для преподавателей (гражданского персонала), согласно которому продолжительность рабочего времени преподавательского состава училища при шестидневной рабочей неделе (36 часов в неделю) составляет 6 часов и регламентируется расписанием занятий и годовым планом работы преподавателя.

Доказательств того, что на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания она была ознакомлена с указанным Регламентом, ответчиком суду не представлено. Рогачева Е.Н. утверждала, что с этим Регламентом была ознакомлена на заседании кафедры только 20 марта 2011 года, что подтвердила в суде свидетель ФИО2.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в суд не представлено доказательств обязанности Рогачевой Е.Н. присутствия 12 февраля 2011 года на кафедре для разработки текста для внеаудиторного чтения, в связи с чем оснований для вывода о совершении ею дисциплинарного проступка в этой части не имеется. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств истребования у Рогачевой Е.Н. письменных объяснений по факту неоформления планов-конспектов занятий или каких-либо иных документов в суд. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание за нарушение трудовых обязанностей в указанной части применено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя кассатора являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя юридического лица, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО2, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда.

Оценивая выводы суда о размере компенсации морального вреда в ... рублей, судебная коллегия находит его завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости считает необходимым снизить его до ... рублей.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 августа 2011 года в части компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в лице Рязанского Высшего Воздушно-Десантного Командного Училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова в пользу Рогачевой Е.Н. до ... рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.