Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2109 (ключевые темы: обучение - образовательное учреждение - военно-учебное заведение - высшее профессиональное образование - военная служба)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2109

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Вергазовой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Рожковой Л.Н.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пылина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" к Пылину А.А. о взыскании средств, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении удовлетворить.

Взыскать с Пылина А.А. в пользу Федерального Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, денежные средства в размере ... рублей ... коп.

Банковские реквизиты Государственного Военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного":

ИНН N КПП N

УФК по г. Санкт-Петербургу

(ОФК ..., Венная академия связи им. С.М. Буденного л/с N)

Р/сч N, БИК N,

ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербург

КБК N

Взыскать с Пылина А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы ответчика Пылина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Федеральное Государственное Военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия связи им. Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее ВАС) обратилось в суд с иском к Пылину А.А. о взыскании средств, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении. Свои требования мотивировало тем, что Пылин А.А. приказом начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени Маршала Советского Союза М.В. Захарова" Министерства обороны Российской Федерации (далее РВВКУС) N от 01.08.2007 г. был зачислен на обучение в РВВКУС по специальности "Применение подразделений и эксплуатация систем проводной связи" с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению денежных средств в размере ... руб. в год. 11.01.2009 г. ответчик заключил контракт с начальником РВВКУС. Приказом начальника ВАС N от 04.09.2009 г. Пылин А.А. был переведен для обучения в ВАС с 04.09.2009 г. по специальности "Применение подразделений и эксплуатация систем радиосвязи". Приказом начальника ВАС N от 09.07.2010 г. рядовой Пылин А.А. отчислен из военно-учебного заведения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося). Срок обучения рядового Пылина А.А. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из ВАС составил 2 года 11 месяцев. Согласно расчету, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, составляет ... руб. В адрес ответчика и его родителей было направлено письмо с уведомлением об имеющейся задолженности и требованием перечислить денежные средства на расчетный счет ВАС, но до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Ссылаясь на п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", просит взыскать с Пылина А.А. денежные средства, затраченные на подготовку за период обучения в ВАС с 01.08.2007 г. по 09.07.2010 г. в размере ... руб.

Судом исковые требования удовлетворены, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в силу которого граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е. 1" и "з" п. 1, подпунктами "в" и "д" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 402 от 25.06.2007 г. утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с п. 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год (п. 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (п. 6 Методики).

В соответствии с п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Из материалов дела следует, что Приказом начальника Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанское высшее военное командное училище связи (военный институт) имени Маршала Советского Союза М.В. Захарова" Министерства обороны Российской Федерации N от 01.08.2007 г. Пылин А.А. был зачислен на обучение в РВВКУС по специальности "Применение подразделений и эксплуатация систем радиосвязи".

11.01.2009 г. между курсантом Пылиным А.А. и начальником РВВКУС, действующим от имени Министерства обороны РФ, заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в училище и на 5 лет военной службы после его окончания (п. 1 Контракта).

Согласно п. 2 п.п. "в" контракта Пылин А.А. обязался возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. N 402, исходя из фиксированного значения сумм подлежащих возмещению средств, размер которых ... руб. в год.

Приказом начальника ВАС N от 04.09.2009 г. рядовой Пылин А.А., переведенный приказом начальника Связи Вооруженных Сил РФ от 25.08.2009 г. N, зачислен в списки личного состава академии с 04.09.2009 г.

Приказом начальника ВАС N от 09.07.2010 г. рядовой Пылин А.А. отчислен из академии в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в части невыполнения требований к успеваемости обучающегося). Постановлено взыскать с рядового Пылина А.А. суммы, затраченные на военную и специальную подготовку, исходя из фиксированной суммы, внесенной в контракт военнослужащего.

Письмом от 30.11.2010 г. N на имя ФИО1 (матери ответчика) ВАС направлено сообщение о возмещении федеральных средств, затраченных на обучение ее сына.

В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период обучения в военно-учебном заведении, и справкой-расчетом, затраты на обучение ответчика за период обучения в военном заведении 2 года 11 месяцев исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом, составили ... руб.

Расчет, представленный судом, проверен, признан судебной коллегией соответствующим вышеуказанной методике.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что ответчик был отчислен из числа курсантов в связи с неуспеваемостью. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в период обучения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом не приняты во внимание и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Пылина А.А. - без удовлетворения.