Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2108 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарный проступок - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда - средний заработок)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2108

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Денвер" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 г., которым постановлено:

признать увольнение Жариковой Л.Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 01 июля 2011 года Закрытого акционерного общества "Денвер" незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Жариковой Л.Г. по приказу N от 01 июля 2011 года на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), датой увольнения считать 24 августа 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Денвер" в пользу Жариковой Л.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 июля 2011 года по 24 августа 2011 года в сумме ... рубля ... копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда - ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Денвер" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Жариковой Л.Г. и ее представителя по доверенности Прокофьева Г.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Жарикова Л.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Денвер" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в ЗАО "Денвер" управляющей магазином "Дикси" N. С 01.07.2011 года уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения работодатель посчитал действия истца, выразившиеся в том, что по ее распоряжению с алкогольной продукции - водка "Эталон" были сняты дегустационные бутылочки настойки горькой "Эталон" объемом 100 грамм и убраны на склад "элитной продукции", а в последующем переданы сотрудникам магазина. Принимая решение о ее увольнении, работодатель не учел обстоятельств, при которых были совершенны указанные действия: в мае 2010 года истец установила, что грузчик снимает дегустационные бутылочки с настойки и тайно употребляет вместе с другими продуктами на складе. Данные дегустационные бутылочки были своеобразным "бонусом" завода-изготовителя, в накладных не отражались, были не в каждой партии. На них имелась этикетка "для дегустации, не для продажи". С менеджером ФИО1 приняли решение снимать дегустационные бутылочки и убирать на склад "элитной продукции", куда доступ работников магазина ограничен. 36 дегустационных бутылочек было убрано на склад. 11 июня 2010 года истец разрешила взять сотрудникам магазина в виде поощрения 8-10 бутылочек. При ее увольнении работодателем не учтены такие обстоятельства как отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие ущерба работодателю, снижение производственных потерь в магазине в период ее работы. Истец просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "собственное желание", дату увольнения на "дату вынесения решения судом", взыскать с ЗАО "Денвер" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением - ... рублей.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Денвер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что 29.11.2010 года между ЗАО "Денвер" и Жариковой Л.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность управляющей магазином "Дикси" N, расположенном по адресу: .... В силу должностных обязанностей она являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и с ней заключен письменный договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. На основании приказа N от 01.07.2011 года Жарикова Л.Г. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы, а также тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, районный суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 23 которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53). В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции принял во внимание перечисленные разъяснения и пришел к обоснованному выводу о том, что Жариковой Л.Г. совершен дисциплинарный проступок, однако при увольнении истца работодатель не учел тяжести проступка; обстоятельств, при которых он совершен, а также данных характеризующих поведение работника, предшествующее совершению проступка.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что указав на наличие дисциплинарного проступка Жариковой Л.Г., суд не дал оценки ее действиям, не является основанием влекущим отмену решения суда в кассационном порядке. Оценив все представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы за совершение дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств его совершения и степени тяжести, в данном случае не может быть признана законной.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, явились предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Денвер" - без удовлетворения.