Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2098 (ключевые темы: обеспечительные меры - исполнение решения суда - проценты по договору займа - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2098

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Данилова С.А. по доверенности Ершова Д.А. на определение судьи Московского районного суда гор. Рязани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании процентов по договору займа.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Данилову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: ... в пределах суммы исковых требований - ... руб. Направить определение для сведения сторонам, для исполнения в отделы службы судебных приставов Московского района гор. Рязани УФССП по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Курзюков А.А. обратился в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании процентов по договору займа. Истцом было подано заявление, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика, мотивируя тем, что в случае удовлетворения иска непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе представитель Данилова С.А. по доверенности Ершов Д.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда гор. Рязани от 22.10.2010 года удовлетворен иск Курзюкова А.А. к Данилову С.А. о взыскании долга, с ответчика по договору займа взыскано ... рублей. Даниловым С.А. возвращена часть долга, невозвращенная до настоящего времени часть долга составляет ... рублей. Курзюковым А.А. заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб.

По заявлению истца, исходя из наличия объективных предпосылок, наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска, что не противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, заявление Курзюкова А.А. о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в соответствие с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Из материалов дела усматривается, что Даниловым С.А. до настоящего времени не исполнено решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 22.10.2010 г., которым с него в пользу истца взыскан долг в размере ... руб. Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указание в жалобе на незаконность определения судьи в связи с тем, что при наложении ареста на имущество в пределах суммы исковых требований - ... рублей не указано, на какое именно имущество наложен арест, не соответствует требованиям норм процессуального права. Оснований полагать, что мера по обеспечению иска в виде наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, может причинить вред интересам ответчика, не имеется. Таким образом, определение судьи о принятии обеспечительных мер постановлено в соответствие с требованиями ст. 139 ГПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского районного суда гор. Рязани от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Данилова С.А. по доверенности Ершова Д.А. - без удовлетворения.