Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2097 (ключевые темы: ДТП - автобусы - автомобиль - Правила дорожного движения - автомобильная дорога)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2097

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Волчковой Л.В.

судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.

при секретаре - Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маликова В.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Софьина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топограф-С" в пользу Софьина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп, величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп, судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего - в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя третьего лица по делу Маликова В.В. - Нагорнова С.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Софьин А.В. обратился с иском в Мытищинский городской суд Московской области к Маликову В.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб. ... коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп.; расходов по оплате услуг эксперта - ... руб. расходов по оплате госпошлины - ... руб. расходов за оказание услуг адвоката - ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль "данные изъяты". Около ... часов утра ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.В., управляя указанным автомобилем по доверенности, двигался по автодороге со стороны железнодорожного переезда ... км в р.п. "адрес" о в направлении автодороги "адрес". В попутном ему направлении также двигался пассажирский автобус. В нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства по обочинам запрещено, водитель Маликов В.В. выехал на правую, относительно своего движения обочину и стал осуществлять маневр обгона автобуса по обочине. В процессе обгона Маликов В.В. вел технически исправное транспортное средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные условия, то есть в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД. В процессе движения по обочине Маликов В.В. допустил занос управляемого им автомобиля с дальнейшим съездом в кювет, где совершил наезд на расположенные вне пределов дороги насаждения деревьев. В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты" получил значительные механические повреждения Органами ГИБДД по данному факту ДТП проводилась проверка, в результате которой Маликов В.В. был признан виновным в совершении данного ДТП, ему было вменено нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД. Но, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, 11.10.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шиловскому району Анучиным было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения ущерба в присутствии Маликова В.В. автомобиль был осмотрен и на основании акта осмотра N от 24.11.2010 г. экспертом ООО "..." было сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет ... руб. ... коп. Согласно экспертному заключению N от 26.11.2010 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля "адрес" "данные изъяты" составила ... руб. ... коп. За проведение экспертной оценки истец потратил, соответственно, ... руб. и ... руб. (всего ... руб.). Итого причиненный материальный ущерб составляет ... руб. ... коп., который Маликов В.В. в добровольном порядке возместить отказался.

В ходе судебного разбирательства Мытищинским районным судом Московской области было установлено, что Маликов В.В. управлял легковым автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Софьину А.В. на основании выданной доверенности. В указанное время Маликов В.В. работал водителем ООО "Топограф-С" (директором которого является Софьин А.В.), то есть находился в трудовых правоотношениях на основании трудового договора N от 04 мая 2010 г. Автомобиль "данные изъяты" Софьин А.В. использовал в целях производственной необходимости в связи с разъездным характером работ при проведении топографической и геодезической съемки, согласно приказа N от 11.01.2010 г. В связи с чем Мытищинским городским судом с согласия представителя истца надлежащим ответчиком по данному делу был признан ООО "Топограф-С" и дело направлено по подсудности в Шиловский районный суд - по месту нахождении я надлежащего ответчика (определение Мытищинского городского суда Московской области от 22.06.2011 г.).

Кроме того, к участию по делу в качестве третьих лиц были привлечены Маликов В.В., ООО "Ибредькрахмалпатока" и Данилкин П.В.

В дальнейшем истец Софьин А.В. уточнил предмет и основание иска, указав, что поскольку на момент совершения ДТП Маликов В.В. выполнял свои трудовые обязанности в рамках трудового договора, заключенного с ООО "Топограф-С", то ответственность по возмещению ущерба, причиненного водителем Маликовым В.В. должно понести юридическое лицо - ООО "Топограф-С", с которого и просил взыскать вышеуказанные суммы.

Рассмотрев заявленные исковые требования Шиловский районный суд Рязанской области удовлетворил их частично, о чем вынес указанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Маликов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования Софьина А.В. к ООО "Топограф-С" суд исходил из следующих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: 11 октября 2010 года. Маликов В.В. (третье лицо по делу), являясь водителем ООО "Топограф-С" на автомобиле "данные изъяты", принадлежавшем на праве собственности истцу Софьину А.В., и используемому в производственных целях ООО "Топограф-С", двигался по автодороге со стороны железнодорожного переезда ... км., расположенного в р.п. "адрес", в направлении автодороги "адрес". В попутном направлении также двигался автобус "данные изъяты", принадлежащий ОАО "Ибредькрахмалпатока", под управлением Данилкина П.В. Примерно около ... ч. ... мин Маликов В.В. стал совершать обгон указанного автобуса, однако в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и при совершении обгона не справился с рулевым управлением, съехав в кювет, где совершил наезд на расположенные вне пределов дороги насаждения деревьев. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сложившаяся при дорожно-транспортном происшествии дорожная обстановка, а также виновность Маликова В.В. в причинении ущерба истцу, как указано в решении суда, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно материалом административной проверки по факту ДТП.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является преждевременным и сделан без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а также без учета доказательств, представленных сторонами. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маликова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения безусловно не свидетельствует о том, что в происшедшем ДТП виновен водитель Маликов В.В.

В ходе судебного разбирательства были допрошены третье лицо по делу Маликов В.В. и свидетель ФИО1, чьи показания не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Так, Маликова В.В. в суде пояснил, что после того, как он на автомобиле, принадлежащем Софьину А.В. и находящемся в момент ДТП во владении ООО "Топограф-С", начал маневр обгона автобуса "данные изъяты", принадлежащего ОАО "Ибредькрахмалпатока", под управлением Данилкина П.В., последний, когда автомобиль "данные изъяты" поравнялся с ним, также стал выполнять обгон транспортного средства, двигавшегося впереди автобуса. Пытаясь избежать столкновения транспортных средств, Маликов В.В. был вынужден выехать на обочину, после чего, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил столкновение с зелеными насаждениями за пределами проезжей части.

Данная позиция третьего лица по делу была подтверждена ФИО1, показания которой приняты судом, как доказательство, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, однако дорожную ситуацию, изложенную свидетелем, суд не учел в полной мере и не оценил в решении суда, указав лишь на то, что показания ФИО1 не свидетельствуют о невиновности Маликова В.В., а только подтверждают, что он управляя транспортным средством не обеспечил безопасный скоростной режим и не учел конфигурацию участка дороги (в месте выезда на обочину дорога имела изгиб).

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные судом, противоречат доказательствам по делу. Описывая дорожную обстановку, предшествующую совершению ДТП, суд не установил каким образом действовал водитель Данилкин П.В., хотя данное обстоятельство является существенным для установления степени виновности водителя "данные изъяты" в произошедшем происшествии.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом всех доказательств, представленных по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, после чего определить лицо виновное в причинении ущерба истцу. При разрешении вопроса о взыскании суммы материального ущерба обратить внимание на доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.