Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2094 (ключевые темы: договор социального найма - вселение - препятствия в пользовании - входные двери - право пользования)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2094

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щевьева О.П., Щевьевой И.И., Щевьева А.О. на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Требования истицы по первоначальному иску Колесниковой Т.Л. к Щевьеву О.П. об обязании Щевьева О.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> удовлетворить. Обязать Щевьева О.П. передать ключ от входной двери квартиры <адрес> Колесниковой Т.Л.

Взыскать с Щевьева О.П. в пользу Колесниковой Т.Л. возмещение судебных расходов в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Щевьева О.П., Щевьевой И.И., Щевьева А.О. к Колесниковой Т.Л. о признании Колесниковой Т.Л. не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Щевьева О.П., Щевьевой И.И., Щевьева А.О. - Бондаренко З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Колесникова Т.Л. обратилась в суд с иском к Щевьеву О.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании исковых требований указала, что она и ее бывший супруг - ответчик Щевьев О.П. проживали в муниципальной квартире по адресу: .... В 2009 году их жилье было признано аварийным и им предоставили квартиру по адресу: ..., куда она заселилась 11 мая 2010 года согласно передаточного акта. В ноябре 2010 г., вернувшись из поездки в Москву, она обнаружила замену входной двери. Обратившись в РОВД, узнала о вселении ответчика Щевьева О.П., заменившего входную дверь. С этого времени она не может попасть в квартиру.

В свою очередь Щевьев О.П., Щевьева И.И., Щевьев А.О. обратились со встречным иском к Колесниковой Т.Л. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: .... В обоснование своих требований истцы указали, что Колесникова Т.Л. собственником спорной квартиры не является. Данная квартира предоставлена нанимателю Щевьеву О.П. по договору социального найма взамен находящейся в аварийном состоянии квартиры по адресу: ..., в которой были разделены на две семьи лицевые счета и были отдельные договора социального найма. Колесникова Т.Л. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, членом семьи Щевьева О.П. не является, общее хозяйство с ним не ведет, поэтому не приобрела права пользования спорной квартирой. Истцы полагают, что права нанимателя нарушены, поскольку квартира заселена двумя разными семьями.

Просили суд признать Колесникову Т.Л. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Суд удовлетворил исковые требования Колесниковой Т.Л., отказав во встречном иске Щевьевым, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Щевьевы О.П., И.И., А.О. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что две разные семьи не могут проживать в одной квартире; вывод суда о вселении Колесниковой в квартиру и возникновении права пользования спорной квартирой является неправильным; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Колесникова Т.Л. и Щевьев О.П. состояли в браке до 07 сентября 1991 года, после расторжения брака остались проживать в квартире <адрес>.

В 2009 году указанное жилье было признано аварийным, и и.о. главы администрации МО Сапожковское городское поселение было принято постановление N от 3.11.2010 года о переселении граждан из аварийного фонда и подписании с ними договоров социального найма.

В связи с этим Колесниковой Т.Л. и Щевьеву О.П. было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: ....

11 мая 2010 года Колесникова Т.Л. вселилась в указанную квартиру, о чем был составлен передаточный акт.

11 ноября 2010 года был заключен договор социального найма между администрацией Сапожковского муниципального района Рязанской области и нанимателем - Щевьевым О.П., согласно которому нанимателю и членам его семьи - сыну Щевьеву А.О., жене - Щевьевой И.И. и бывшей жене - Колесниковой Т.Л. предоставлена квартира <адрес>.

23 ноября 2010 года Щевьевы заселились в спорную квартиру.

Как установил суд первой инстанции, при вселении Щевьев О.П. вынес находящиеся там вещи Колесниковой Т.Л. и поменял входную дверь. При этом, ключ от входной двери Колесниковой Т.Л. не передавал.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено администрацией муниципального образования Колесниковой Т.Л. и Щевьеву О.П. взамен квартиры, признанной непригодной для проживания, поэтому, вселившись в нее, они оба приобрели равные права пользования этим жилым помещением.

Факт вселения Колесниковой Т.Л. во вновь предоставленную квартиру нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске о признании Колесниковой Т.Л. не приобретшей права пользования спорной квартирой, и поскольку факт препятствий со стороны Щевьева О.П. установлен, правильно устранил ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы Щевьевых о том, что две разные семьи не могут проживать в одной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из приведенных норм, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление Щевьевым и Колесниковой Т.Л. одного жилого помещения взамен аварийного, которым они пользовались совместно, не нарушает их жилищных прав и не должно лишать Колесникову Т.Л. права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассаторов о том, что суд не учел то обстоятельство, что Щевьев О.П. и Колесникова Т.Л. проживали в квартире по ул. <адрес>, которая признана аварийной, по двум отдельным договорам социального найма, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.