Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2127 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - основной договор - место жительства - претензии)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивиной А.Ю. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Ивиной А.Ю. к Будашевой Л.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу Ивиной А.Ю., с приложенными к исковому заявлению документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Ивина А.Ю. обратилась в суд с иском к Будашевой Л.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 05 апреля 2011 года между Ивиной А.Ю. и Будашевой Л.П. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который включал в себя соглашение о задатке в размере ... рублей и обязательство о заключении основного договора в срок до 19 апреля 2011 года. Задаток в согласованном размере истец передал ответчику 05 апреля 2011 года по акту. В срок до 19 апреля 2011 года стороны основной договор не заключили, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора, что привело, по мнению истца, к прекращению обязательств сторон заключить основной договор. 28 июня 2011 года Ивина А.Ю. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы задатка, претензия не исполнена ответчиком. Ивина А.Ю. просила взыскать в ее пользу с Будашевой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ ...% за период с 19 июля 2011 года по 18 июля 2011 года (90 дней) в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, на оплату госпошлины в сумме ... рубль ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Определением судьи от 04.04.2011 г. исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду гор. Рязани.

В частной жалобе Ивина А.Ю. просит определение судьи отменить как не соответствующее требованиям норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов, представленных в суд второй инстанции, усматривается, что местом жительства ответчика Будашевой Л.П. указан адрес: ....

Из искового заявления следует, что обращаясь в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, истец исходил из того, что указание в п. 5 предварительного договора о принятии квартиры по передаточному акту в момент подписания договора купли-продажи в данном Управлении дает основание для предъявления иска по месту нахождения регистрирующей организации, расположенной на территории Советского района гор. Рязани.

Ивиной А.Ю. заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что стороны определили местом заключения основного договора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Ивиной А.Ю. не связаны с исполнением условий договора купли-продажи.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивиной А.Ю. - без удовлетворения.