Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 августа 2011 г. N А54-1073/2011 (ключевые темы: неустойка - договор энергоснабжения - место нахождения - поставка электрической энергии - расчетный период)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 августа 2011 г. N А54-1073/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 105620400049, место нахождения: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. За)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1026200956407, место нахождения: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 57/69, кв. 63)

о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 10 025 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А. С. представитель по доверенности N 23 от 26.01.2011 г.;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела установил:

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее ОАО "РЭСК" - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО" (далее ООО "ВИКО") о взыскании неустойки за превышение договорного объема электропотребления в сумме 10 025 руб. 34 коп. по договору энергоснабжения N 13332 от 15.12.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 13332 от 15.12.2008 г. и превышение установленного договором объема потребления электроэнергии в январе-феврале 2010 года.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 13332 от 15.12.2008 г., который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист 44-47).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВИКО" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 13332 от 15.12.2008 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных Соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, а Покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 настоящего договора (соглашение - листы дела 51-53, приложение N 1 лист дела 49).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя соблюдать установленный режим потребления электрической энергии и мощности (Приложение N 1 к договору).

Договор заключен на срок с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора). Ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, следовательно, следует считать, что действие договора ежегодно пролонгировалось.

Согласно пункту 8.3 договора при продлении договора заявленные объемы поставки электрической энергии и мощности (Приложение N 1) пересматриваются на основании заявки Покупателя, поданной не позднее 1-го сентября года, предшествующего планируемому. Ежегодно, в случае возникновения разногласий по данному предложению, до их урегулирования стороны руководствуются Приложением N 1, действующим в предыдущем году.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель имеет право подавать обоснованную заявку на изменение объемов поставки электроэнергии за 30 рабочих дней до начала расчетного месяца, в отдельных случаях - за 10 дней до начала расчетного месяца в объеме не более 20% от договорной величины.

На основании заявки покупателя на 2010 год стороны согласовали следующие объемы отпуска электрической энергии: январь 2010 г. - 11 тыс. кВт/ч; февраль и март 2010 г. - 10 тыс. кВт/ч на каждый месяц, апрель и май 2010 г. - 9,5 тыс. кВт/ч на каждый месяц; июнь 2010 г. - 9 тыс. кВт/ч; июль и сентябрь 2010 г. - 7 тыс. кВт/ч на каждый месяц; октябрь 2010 г. - 9 тыс. кВт/ч; ноябрь и декабрь 11 тыс. кВт/ч на каждый месяц (лист 49).

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения в случае превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления (Приложение N 1) в соответствующем расчетном периоде покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в сумме, эквивалентной трехкратной стоимости объема электроэнергии, потребленного сверх договорной величины, рассчитанной по среднеотпускной цене, сложившейся за соответствующий расчетный период. Указанная сумма выплачивается на основании счета, который гарантирующий поставщик вправе выставить покупателю по окончании расчетного периода в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого счета.

Объем потребления электрической энергии в январе 2010 года составил 11 404 кВт/ч, что подтверждено выборкой из расшифровки: подинтервалы групп оборудования за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г., сводной ведомостью электропотребления за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г., счетом-фактурой N 100-13332-965 от 31.01.2010 г. (листы 58 - 52).

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора истец предъявил ответчику счет на оплату неустойки в сумме 3 670 руб. 02 коп. за превышение договорной величины электроэнергии в январе 2010 г. из расчета среднеотпускной цены, сложившейся за январь месяц 2010 г. (лист 63). Среднеотпускная цена для ответчика на январь 2010 г. составила 3,02807 руб. за кВт/ч, что подтверждено расчетом (лист дела 114).

Объем потребления электрической энергии в феврале 2010 года составил 10 702 кВт/ч, что подтверждено выборкой из расшифровки: подинтервалы групп оборудования за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г., сводной ведомостью электропотребления за период с 01.02.2010 г. по 01.03.2010 г., счетом-фактурой N 100-13332-1946 от 28.02.2010 г. (листы 64- 68).

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора истец предъявил ответчику счет на оплату неустойки в сумме 6 355 руб. 32 коп. за превышение договорной величины электроэнергии в феврале 2010 г. из расчета среднеотпускной цены, сложившейся за февраль месяц 2010 г. (лист 69). Среднеотпускная цена для ответчика на февраль 2010 г. составила 3,01772 руб. за кВт/ч, что подтверждено расчетом (лист дела 114).

Указанные счета ответчиком не оплачены. В связи с этим истец направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку в общей сумме 10 025 руб. 34 коп. (листы дела 70, 72).

Ответчик на указанные претензии не ответил.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 10 025 руб. 34 коп. за превышение договорного объема электропотребления в январе - феврале 2010 г.

Поскольку нарушение договорных величин электропотребления ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки за превышение предусмотренного договором объема потребления электрической энергии в период январь - февраль 2010 в сумме 10 025 руб. 34 коп. следует признать обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за превышение договорной величины электроэнергии в период с января-февраль 2010 до 2000 руб., так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что ответчик более не допускал превышение объемов электропотребления, задолженность по оплате электрической энергии у ответчика отсутствует, общий объем потребленной электроэнергии за 2010 год значительно меньше заявленного (лист дела 103). Арбитражный суд также принимает во внимание обеспечительный характер неустойки, неустойка не может быть средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует полностью отнести на ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не принимается во внимание, так как требование в заявленной сумме было предъявлено обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вико" (ОГРН 1026200956407, место нахождения: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 57/69, кв. 63) в пользу открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 105620400049, место нахождения: 390013, г. Рязань, ул. МОГЭС, д. За) неустойку в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.В. Гришина