Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2011 г. N А54-1690/2011 (ключевые темы: передача прав - аренда земельного участка - муниципальная собственность - убытки - рыночная стоимость)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 августа 2011 г. N А54-1690/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (390000, г. Рязань, ул. Радищева, 41, ОГРН 1026201259303)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1026201074657)

о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин М.И., представитель по доверенности от 31.05.2011; Пискун Е.Е., директор, решение единственного учредителя от 12.04.2010 N 1;

от ответчика: Пчелкин В.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 15; Облитяев И.М., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 7,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион-проект", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш", г. Рязань о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование указывал на возникновение убытков в связи неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 27.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 N 07-Ю/041, предусматривающего плату в размере 7 процентов жилых помещений от общей площади продаваемых площадей. Представитель истца пояснил, что в результате того, что сделка не состоялась истец не получил предусмотренное соглашением вознаграждение и, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Представитель истца считает несостоятельным довод ответчика о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пытался оспорить данный договор. Кроме того, ответчик не может заявлять, что ему передано недействительное право, так как договор был расторгнут по его собственному заявлению. То, что ответчик не построил объекты, соответственно у него не возникла обязанность что-либо передавать, истец считает неубедительным, поскольку у ответчика было намерение построить жилые дома, но он отказался от этих намерений по собственному волеизъявлению, чем нарушил права истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 N 07-Ю/041 и соглашение от 27.05.2008 о передаче прав и обязанностей по указанному договору являются ничтожными и не порождают юридических последствий, поскольку законодательно определено, что арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является администрация соответствующего муниципального образования, в связи с чем, арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 N 07-Ю/041 должна была выступать администрация муниципального образования в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. Однако, арендодателем по настоящему договору выступал комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, то есть неуполномоченный орган, который не является собственником и, соответственно, не вправе сдавать указанное имущество в аренду. Представитель ответчика пояснил, что из условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не следует, что стороны после его заключения осуществляют сотрудничество в строительстве на основании отдельного договора и, что этот договор является неотъемлемой частью соглашения. Кроме того, возмещение убытков заявлено неправомерно, поскольку исполнение пункта 4 соглашения возможно при наличии факта строительства жилых помещений, а также факта их продажи. Отсутствие указанных обстоятельств не порождает для ответчика каких-либо обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (Арендатор), по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (Управление) был заключен договор N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет согласно постановления главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район N 295 от 12.04.2007 г. "О предоставлении ООО "Стройрегионпроект" земельного участка в аренду для жилищного строительства в с. Дядьково" (Приложение N 1), а Арендатор принимает на срок с 29 мая 2007 г. по 28 мая 2010 г. земельный участок с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 общей площадью 5 625 кв. м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, примерно 100 м по направлению на восток от ориентира стадион, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Дядьково в целях жилищного строительства, в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору кадастровой карте (плане) земельного участка.

Истец осуществил ряд мероприятий, связанных с проектированием комплекса многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке, были получены и исполнены технические условия, заказан и оплачен эскизный проект жилых домов.

27.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионпроект" (Сторона 1) и открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (Сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г. (далее - соглашение), по которому Сторона 1 в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает Стороне 2 в полном объеме все принадлежащие ей права и обязанности по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г., заключенному Стороной 1 с комитетом по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской области.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является возмездным. Платой по настоящему соглашению являются 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

На основании заявления ответчика 19.07.2010 г. администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области постановлением N 539 расторгнут договор N 07-Ю/041 от 29.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003, общей площадью 5 625 кв. м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково.

Ссылаясь на то, что ответчик, отказавшись от осуществления строительства на земельном участке жилых домов, не осуществил оплату, предусмотренную соглашением, чем нарушил права истца, ООО "Стройрегионпроект" провел оценку рыночной стоимости неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г. и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец ссылается на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г., пунктом 4 которого предусмотрено, что настоящее соглашение является возмездным, платой по настоящему соглашению являются 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил отчет N 162 от 15 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г.

Согласно данного отчета в процессе проведения расчетов получены результаты, которые позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная рыночная стоимость неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г., по состоянию на 15.03.2011 г., составляет (округленно), в том числе НДС 28 951 000 руб.

Истец посчитал с учетом проведенной оценке разумным снизить размер убытков до 7 000 000 руб.

Проанализировав указанные документы, суд считает, что ответчиком не доказано наличие понесенных убытков и не подтвержден их размер. Размер убытков, основанный на заключении оценщика носит предположительный характер. Истец снизил размер убытков до 7 000 000 руб., посчитав его разумным, но не подтвердил его размер документальными доказательствами.

В судебном заседании 10.08.2011 г. судом были заданы истцу вопросы с целью уточнения, в связи с чем по мнения истца у него возникли убытки. На вопрос суда истец пояснил, что просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2008 г. Указанные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 10.08.2011 и в аудиозаписи судебного заседания, приобщенных к материалам дела.

О взыскании реального ущерба, возникшего у истца в связи с осуществлением мероприятий, связанных с проектированием комплекса многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке, получением и исполнением технических условий, заказу и оплате эскизного проекта жилых домов заявлено не было.

Исходя из положений пункта 4 соглашения платой по настоящему соглашению являются 7% жилых помещений от общей площади продаваемых площадей.

Таким образом, плата по соглашения зависит от строительства и продажи жилых площадей. На настоящий момент достоверно установить, в каком объеме они могли быть построены и по какой цене реализованы не представляется возможным.

Следовательно, истец не подтвердил размер убытков, подлежащих взысканию.

Поскольку не доказан размер убытков, следовательно отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не доказал совокупность необходимых фактов, а именно не подтвердил размер убытков и не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец просит взыскать также убытки, возникшие в связи с проведенной оценкой, оформленной отчетом N 162 от 15 марта 2011 г. об оценке рыночной стоимости неполученного имущества по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 07-Ю/041 аренды земельного участка с кадастровым N 62:15:05 01 14:0003 от 29.05.2007 г.

Поскольку данный отчет не был положен судом в основу судебного акта, не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Иные доводы истца и ответчика не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

ООО "Стройрегионпроект" просит взыскать с ОАО "Тяжпрессмаш" представительские расходы в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева