Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 г. N А54-1809/2011 (ключевые темы: договор строительного подряда - справка о стоимости выполненных работ и затрат - взыскание задолженности - подрядные работы - результаты работ)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 августа 2011 г. N А54-1809/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бранд" (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 6а, ОГРН 1026200955373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (394042, г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, кв. 3, ОГРН 1026201101607)

о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Омелин В.Д., адвокат, доверенность от 30.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: закрытое акционерное общество "Бранд", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой", г. Воронеж о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, в обоснование указал на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.10.2009 N 31/09-СТ в части оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (Подрядчик) (далее - ООО "Продмонтажспецстрой") и закрытым акционерным обществом "Бранд" (Субподрядчик) (далее - ЗАО "Бранд") был заключен договор строительного подряда N 31/09-СТ от 01.10.2009 г. (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязуется произвести монтаж "сэндвич"-панелей газодожимной компрессорной (рабочий проект 41 N 9-10UEN-1607-SC) надстройки паросилового энергоблока 310 МВт газовой турбиной по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, Промышленная зона из материала Подрядчика и сдать работы Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2. договора стоимость подрядных работ является твердой и определена в сумме 306 000 руб. за монтаж 1020 м кв. "сэндвич"-панелей.

В статье 2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 1 октября 2009 года, окончание работ - 30 января 2010 года.

Подрядчик обязуется осуществить оплату фактически выполненных подрядных работ в течение 20 банковских дней. Размер платежа определяется утвержденным актом выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Истец выполнил работы по монтажу стеновых "сэндвич"-панелей, нащельников, стыков панелей на сумму 306 000 руб., о чем были составлены и подписаны сторонами акт N 1 выполненных работ по монтажу "сэндвич"-панелей от 08.02.10 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Как пояснил истец, по ранее возникшим обязательствам ответчик переплатил 6 000 руб., в связи с чем истцом данная сумма была засчитала в счет оплаты задолженности по спорному договору.

ЗАО "Бранд" обратилось к ООО "Продмонтажспецстрой" с претензией N 15 от 15.02.2011, в которой просило погасить имеющуюся задолженность в срок до 15 марта 2011 года.

От ответчика поступило письмо N 65 от 04.03.2011, в котором ООО "Продмонтажспецстрой" признало кредиторскую задолженность в сумме 300000 руб. и указало, что до конца марта погасит имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в сумме 300 000 руб. не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли из договора строительного подряда N 31/09-СТ от 01.10.2009 г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по монтажу стеновых "сэндвич"-панелей, нащельников, стыков панелей на сумму 306 000 руб. подтверждается актом N 1 выполненных работ по монтажу "сэндвич"-панелей от 08.02.10 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, выполненные работы оплатил частично в сумме 6 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений по существу спора не представил, размер задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик прямо исковые требования не оспорил, следовательно, признал.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (ОГРН 1026201101607, г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, кв. 3) в пользу закрытого акционерного общества "Бранд" (ОГРН 1026200955373, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 6А) задолженность в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

О.М. Медведева