Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2011 г. N А54-3333/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - собрание кредиторов - конкурсный управляющий - лизинг - малозначительность)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 августа 2011 г. N А54-3333/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046209031384, ИНН 6231012886) к индивидуальному предпринимателю Козловцеву Сергею Вячеславовичу, Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН 304682835900181, , ИНН 682800316759) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чибизова О.М., главный специалист-эксперт, доверенность N 11/1678 от 28.04.2011;

от ответчика - Козловцев С.В., предприниматель, паспорт,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему) Козловцеву Сергею Вячеславовичу (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о привлечении предпринимателя Козловцева С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, основания изложены в заявлении.

Предприниматель Козловцев С.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить малозначительность, ограничившись устным замечанием, доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ - Лизинг" (далее - ООО "ТПМ-Лизинг", должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу N А54-3690/2009 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 по делу N А54-3690/2009 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТПМ-Лизинг" утвержден Козловцев Сергей Вячеславович (л.д. 14-18).

При рассмотрении деятельности конкурсного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" Козловцева С.В. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения. В связи с тем, что для выяснения всех обстоятельств дела о ходе и результатах проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" необходимо было проведение ряда мероприятий, требующих значительных временных затрат, Управлением было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 02.06.2011, л.д. 12-13).

В ходе проведения административного расследования, в деятельности конкурсного управляющего было выявлено несколько нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Все выявленные нарушения в деятельности предпринимателя стали основанием для принятия решения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление направило в адрес предпринимателя Козловцева С.В. письмо исх. N 11/2103 от 03.06.2011 о вызове в Управление 01.07.2011 к 12 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 18, каб. N 314 для ознакомления с принятым процессуальным решением (составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении) (л.д. 56).

Предприниматель направил в Управление ходатайство от 28.06.2011 о проведении административного расследования без его участия (л.д. 57).

01.07.2011 главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Локотковой Л.А. в отсутствие предпринимателя Козловцева С.В., извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 00126211 о совершении предпринимателем Козловцевым С.В. нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол направлен в адрес предпринимателя заказным письмом от 01.07.2011 N 11/2488 (л.д. 58 - 64).

13.07.2011 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Определением суда от 18.07.2011 возбуждено производство по настоящему делу.

Оценив и изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Управления и предпринимателя Козловцева С.В., суд находит, что предприниматель Козловцев С.В. не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Козловцев Сергей Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Рассказово Тамбовской области 19.01.2000, основной государственный регистрационный номер 304682835900181, ИНН 682800316759 (л.д. 54, 70-71) и является в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.12.2008), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.07.2011 N 00126211, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2010 по делу N А54-3690/2009 ООО "ТПМ-Лизинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович (л.д. 14 - 18).

Решением собрания кредиторов от 25.01.2010 конкурсному управляющему установлена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже чем 1 раз в два месяца. За период конкурсного производства конкурсным управляющим проведено 6 собраний кредиторов должника: 20.04.2010, 22.06.2010, 24.08.2010, 17.12.2010, 16.02.2011, 14.04.2010.

Учитывая, что конкурсному управляющего установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца, соответственно следующее собрание кредиторов после 24.08.2010 должно было быть проведено не позднее октября 2010 года, однако собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим лишь 17.12.2010.

Таким образом, конкурсным управляющим Козловцевым С.В. нарушена ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периодичности проведения собраний кредиторов должника (л.д. 19-36).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом конкурсный управляющий считает, что вышеуказанными действиями права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего не были нарушены. Пропуск срока проведения собрания кредиторов является однократным. Состоявшееся 17.12.2010 собрание кредиторов являлось промежуточным, после данного собрания конкурсным управляющим было проведено еще 2 (два) собрания кредиторов (16.02.2011 и 14.04.2011), в связи с чем, права кредиторов на получение информации не были ущемлены. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не повлекло к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на проведение процедуры банкротства. Согласно определению арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2010 по делу N А54-3690/2009 срок конкурсного производства был продлен до 01.02.2011. В период с 24.08.2010 по 17.12.2010 конкурсным управляющим проводились активные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "ТПМ-Лизинг", а также на признание недействительными сделок должника. В настоящее время мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника еще не завершены. Указанные обстоятельства содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ТПМ-Лизинг".

Судом из материалов дела установлено, что письмом от 31.08.2010 конкурсный управляющий уведомил Арбитражный суд Рязанской области о проведении очередного собрания кредиторов должника и представил протокол собрания кредиторов от 24.08.2010, однако к протоколу собрания кредиторов были приложены только документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (л.д. 37). Письмом от 29.12.2010 (л.д. 41) конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Рязанской области протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.12.2010. К данному протоколу, также были приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов. Кроме вышеуказанного, конкурсным управляющим нарушен 5-дневный срок для направления протокола собрания кредиторов от 17.12.2010, данный протокол должен быть направлен в арбитражный суд в срок не позднее 24.12.2010. Письмом от 01.03.2011 (л.д. 47) конкурсный управляющий направил в арбитражный суд протокол собрания кредиторов ООО "ТПМ-Лизинг", состоявшего 16.02.2011, в связи с чем конкурсным управляющим также нарушен 5-дневный срок для направления протокола собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим Козловцевым С.В. нарушены требования ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несвоевременного направления в Арбитражный суд Рязанской области материалов собраний кредиторов, а также не представления копий документов, прикладываемых к протоколу собрания кредиторов.

По данным обстоятельствам конкурсный управляющий пояснил следующее:

По результатам проведенных собраний кредиторов от 22.06.2010, 24.08.2010, 17.12.2010 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области направлялся протокол собрания кредиторов с приложением документов подтверждающих надлежащее уведомление конкурсных кредиторов и иных лиц участвующих в деле о собрании кредиторов. По собранию кредиторов от 22.06.2010 протокол собрания кредиторов, а также документы по результатам проведенного собрания кредиторов, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела о банкротстве ООО "ТПМ-Лизинг" вместе с ходатайством о продлении процедуры банкротства. При таких обстоятельствах, конкурсным кредиторам, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, известно о принятых собраниями кредиторов решениях. Конкурсный управляющий, в ходе проведения вышеназванных собраний кредиторов, представлял кредиторам должника отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов отраженных в отчете. По результатам проведенных собраний, кредиторы голосовали за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению. Кредиторам известно о всех мероприятиях проводимых конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в отношении ООО "ТПМ-Лизинг". Также подробные сведения о ходе конкурсного производства содержатся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ТПМ-Лизинг". Конкурсным управляющим 03.06.2011 в материалы дела N А54-3690/2009 (дело о банкротстве ООО "ТПМ-Лизинг") представлены копии документов по всем проведенным собраниям кредиторов ООО "ТПМ-Лизинг" согласно требованиям, установленным ч. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 79-86).

Судом из материалов дела установлено, что согласно письмам конкурсного управляющего, подтверждающих уведомление конкурсных кредиторов о собраниях кредиторов ни об одном собрании кредиторов представитель работников должника, представитель учредителе (участников) должника, представитель саморегулируемой организации уведомлен не был. Несмотря на то, что перечисленные лица не являются конкурсными кредиторами и не могут голосовать по вопросам повестки дня, они являются участниками собрания кредиторов. В связи с чем, не уведомление данных лиц о собраниях кредиторов лишило их возможности присутствовать на собраниях, получать информацию о деятельности конкурсного управляющего и ходе проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не уведомления о собраниях кредиторов ООО "ТПМ-Лизинг" лиц, имеющих право на участие в данных собраниях (копии уведомлений (телеграммы) о собрании кредиторов, назначенных на 24.08.2010, на 17.12.2010, на 16.02.2011, на 14.04.2011, л.д. 38 - 40, 42 - 46, 48 - 53).

По данному факту конкурсный управляющий пояснил, что о проведении всех вышеуказанных собраниях, кредиторы должника уведомлялись надлежащим образом в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". О проведении указанных собраний конкурсным управляющим также регулярно направлялись уведомления в адрес Управления. В адрес саморегулируемой организации уведомления направлялись по факсу. В ходе конкурсного производства представитель работников должника, а также представитель учредителей (участников) не избирался. Информацией об избрании представителя работников должника, а также представителя учредителей (участников) должника, конкурсный управляющий не располагает. Таким образом, обязанность по уведомлению указанных лиц у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, документальные доказательства надлежащего уведомления представителя саморегулируемой организации о собраниях кредиторов предпринимателем не представлены.

Судом из материалов дела установлено, что Козловцев С.В. являясь индивидуальным предпринимателем, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство серии АБ N 4680, л.д. 55). Исходя из этого, он осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Таким образом, субъективная сторона совершенного конкурсным управляющим Козловцевым С.В. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что является нарушением требований части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Материалами настоящего дела подтверждены факты нарушения конкурсным управляющим Козловцевым С.В. требований части 1 статьи 143, части 7 статьи 12, части 1 статьи 13, части 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя допущенное правонарушение, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Козловцева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом оценены доводы предпринимателя Козловцева С.В., изложенные в отзыве и прозвучавшие в судебном заседании.

Предприниматель Козловцев С.В. пояснил, что за период конкурсного производства в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" конкурсным управляющим была проделана обширная работа направленная на пополнение конкурсной массы должника: 06.05.2010 конкурсным управляющим в порядке предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве был заявлен отказ ООО "Торговый дом Строймаш-Центр" от исполнения договора поставки от 13.02.2008. Ввиду того что, ООО "Торговый дом Строймаш-Центр" в добровольном порядке денежные средства по договору не возвратило, конкурсным управляющим в арбитражный суд Рязанской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Торговый дом Строй-маш-Центр" неосновательного обогащения в размере 3 041 654 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2010 по делу N А54-2767/2010 исковое заявление было принято к производству. Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-2767/2010 с ООО "Торговый дом Строймаш-Центр" (в последующем переименованное в ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр") в пользу ООО "ТПМ-Лизинг" было взыскано 2 296 830 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения. 03.12.2010 полученный по данному делу исполнительный лист конкурсным управляющим был направлен в службу судебных приставов для последующего его исполнения. В ходе исполнительного производства ООО "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2010 по делу N А54-2767/2010 было исполнено в полном объеме. Взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника. Кроме того, конкурсным управляющим было подано два исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности ООО "ТПМ-Лизинг" на общую сумму 14 509 986,88 руб. Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2010 по делу N А49-5080/2010 исковое заявление управляющего о взыскании с ООО "Оптимал" 1 754 154,04 руб. было принято к производству. Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2010 по делу N А49-5081/2010 исковое заявление управляющего о взыскании с ЗАО ТД "Роскомплект" 12 755 832,84 руб. было принято к производству. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010 по делу N А49-5081/2010 с ЗАО "Торговый дом "Роскомплект" в пользу ООО "ТПМ-Лизинг" было взыскано 12 755 832 руб. 84 коп. 03.12.2010 полученный по данному делу исполнительный лист конкурсным управляющим был направлен в службу судебных приставов для последующего его исполнения. Решением арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010 по делу N А49-5080/2010 с ООО "Оптимал" в пользу ООО "ТПМ-Лизинг" было взыскано 1 754 154,04 руб. 03.12.2010 полученный по данному делу исполнительный лист конкурсным управляющим был направлен в службу судебных приставов для последующего его исполнения. Конкурсным управляющим 07.07.2010 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление об оспаривании сделки должника на сумму 43 875 649 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2010 по делу N А54-3367/2010 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника было принято к производству. Определением арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу N А54-3367/2010 заявление о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу N А54-3690/2010 заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству. В настоящее время производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по другому делу. Конкурсным управляющим 27.08.2010 в Арбитражный суд Рязанской области было подано исковое заявление об оспаривании акта зачета взаимных требований N б/н от 15.05.2009 заключенного между ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "Серп и Молот" на сумму 3 081 738,59 руб. недействительной. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2010 по делу N А54-3690/2009 исковое заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу N А54-3690/2009 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. На данное определение Арбитражного суда конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу N А54-3690/2009 отменено. Акт зачета взаимных требований N б/н от 15.05.2009, заключенный между ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "Серп и Мо лот" на сумму 3 081 738,59 руб. признан недействительным. Конкурсным управляющим 27.08.2010 в Арбитражный суд Рязанской области было по дано заявление об оспаривании акта зачета взаимных требований N б/н от 05.05.2009, заключенного между ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "Технокровля" на сумму 1 412 433,05 руб., недействительной. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2010 по делу N А54-3690/2009 исковое заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу N А54-3690/2009 за явление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. На данное определение Арбитражного суда конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу N А54-3690/2009 отменено. Акт зачета взаимных требований N б/н от 15.05.2009, заключенный между ООО "ТПМ - Лизинг" и ООО "Технокровля" на сумму 1 412 433,05 руб., признан недействительным. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области были поданы исковые заявления об оспаривании актов зачета взаимных требований N б/н от 08.07.2009, N б/н от 20.05.2009, N б/н от 11.03.2009, N б/н от 28.04.2009, от 13.03.2009, N б/н от 16.03.2009, N б/н от 06.07.2009, заключенных между ООО "ТПМ - Лизинг" и ОАО "Тяжпрессмаш" на общую сумму 31 846 064,38 руб. Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2010 делу N А54-3690/2009 исковые заявления были приняты к производству. В последующем, Арбитражный суд Рязанской области, в порядке предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединил в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 по делу N А54-3690/2009 производство по заявлениям конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.08.2009. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу N А54-3690/2009 производство по заявлениям возобновлено. В настоящее время решение по данным заявлениям еще не принято. Конкурсным управляющим 27.08.2010 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "ТПМ-Лизинг" и ОАО "Тяжпрессмаш" на сумму 43 875 649 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-3690/2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 по делу N А54-3690/2010, производство по заявлению было приостановлено до вынесения судебного акта по другому делу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 по делу N А54-3690/2009 производство по заявлениям возобновлено. В настоящее время решение по данным заявлениям еще не принято. Конкурсным управляющим 27.08.2010 в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "ТПМ-Лизинг" и ОАО "Тяжпрессмаш" на сумму 43 875 649 руб. (соглашение об отступном от 05.08.2009) по основаниям предусмотренным ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу N А54-3690/2010 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 по делу N А54-3690/2009 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. На данное определение Арбитражного суда конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба принята к производству и находится в стадии рассмотрения. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Станкон" дебиторской задолженности в размере 102 500 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2011 по делу N А54-1401/2011 заявление было принято к производству. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2011 по делу N А54-1401/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2011 по делу N А54-4686/2011 ООО "Станкон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, требование ООО "ТПМ-Лизинг" к ООО "Станкон" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с тем, что данная задолженность возникла до подачи заявления о банкротстве и является реестровой. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о включение в реестр требований кредиторов ООО "Станкон" требований ООО "ТПМ-Лизинг" в размере 102 500 руб. В настоящее время решение по данному заявлению еще не принято. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Рязанской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Газэнергопресс" дебиторской задолженности в размере 21 942,22 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 по делу N А54-1403/2011 исковое заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения данного дела, ООО "Газэнергопресс" погасило имевшуюся задолженность в добровольном порядке. Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании сделки недействительной заключенной между ООО "ТПМ-Лизинг" и ООО "РЗСТМ "Строймаш-Центр" на сумму 472 909 руб. 40 коп. (соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.07.2009). Определением арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 по делу N А54-3690/2010 заявление конкурсного управляющего было принято к производству. В настоящее время данное дело находится в стадии рассмотрения. За период с 08.07.2010 по настоящее время было проведено 63 судебных заседания без учета перерывов объявленных в ходе рассмотрения дел. Конкурсный управляющий самостоятельно участвует в большинстве судебных заседаниях в рамках оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. ФНС России и представитель Управления участвуют в судебных заседаниях по признанию сделок должника недействительными. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего Козловцева С.В., все активные участники, которые следят за ходом конкурсного производства ООО "ТПМ-Лизинг" практически в режиме реального времени, получают информацию о ходе конкурсного производства. Все выше описанные мероприятия производимые конкурсным управляющим направлены на защиту интересов кредиторов. По мнению конкурсного управляющего Козловцева С.В., совершенное конкурсным управляющим правонарушение носит формальный характер, и не причинило какой либо вред.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего Козловцева С.В., подтвержденные документально, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проводится активная работа в рамках процедуры банкротства ООО "ТПМ-Лизинг".

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Суд считает, что в действиях конкурсного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" Козловцева С.В. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, указанные нарушения не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения и ограничивается в отношении конкурсного управляющего - предпринимателя Козловцева С.В. устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, ОГРН 1046209031384) о привлечении индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Вячеславовича, 13.10.1975 года рождения, место рождения - г. Рассказово, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 12, кв. 92, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Рассказово Тамбовской области 19.01.2000, основной государственный регистрационный номер 304682835900181, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Козловцева Сергея Вячеславовича, 13.10.1975 года рождения, место рождения - г. Рассказово, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 12, кв. 92, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Рассказово Тамбовской области 19.01.2000, основной государственный регистрационный номер 304682835900181, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Котлова