Решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 августа 2011 г. N А54-4663/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - ставка арендной платы - депозитный счет - акт приема-передачи - договор купли-продажи)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 8 августа 2011 г. N А54-4663/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (ОГРН - 1046206011015), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН -1046206011015), г. Рязань третьи лица - администрация г. Рязани общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН - 1076234012645); г. Рязань о взыскании 96643 руб. 54 коп. при участии в судебном заседании:

от истца:Черницына Д.А., доверенность от 14.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц: от администрации города Рязани - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью "Барс"- не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 96643 рублей 75 копеек.

Определением суда от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Определением суда от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс".

Определением суда от 14.12.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 02.02.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 15.03.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2011 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 96643 руб. 54 коп.

Уменьшение исковых требований суд принял.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ответчик незаконно использует часть земельного участка площадью 778 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0100003:39 общей площадью 8612 кв. м., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2009 г. по делу N А54-2471/2008. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за данный участок. Имущество ответчика находится в настоящее время на спорном земельном участке. Договор купли-продажи от 29.08.2010 года, заключенный между ООО "Вторчермет" и ООО "Барс", согласно которому металлический забор, железобетонные шпалы и ресивер, расположенные на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 2 были проданы ООО "Барс", в соответствии с проведенной экспертизой подписан со стороны директора ООО "Вторчермет" неизвестным лицом, в связи с чем является недействительным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Барс" отзывы на иск, заявления и ходатайства не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц - администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью "Барс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Администрация города Рязани представила в материалы дела письмо, согласно которому в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100003:39 площадью 8612 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 2, ничего пояснить не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, свидетельские показания Малинина Сергея Анатольевича, Сароквашина Николая Владимировича, Карелова Сергея Владимировича, Строкина Дмитрия Васильевича, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

26.03.2007 года между Каюмовым Р.С. (продавец) и ООО "Металлопродукция" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель купил здание арматурного цеха лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4, назначение - производственное, общей площадью 3700,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 2, находящееся на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 2.

Право собственности истца на данное здание зарегистрировано 05.04.2007 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 62-62-01/093/2007-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 62 МГ N 482249 (т. 2, л.д. 6).

16.04.2008 года на основании постановления администрации города Рязани N 2000 от 09.04.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" и администрацией города Рязани заключен договор N А 058-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39, по условиям которого администрация города Рязани передает, а общество с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" принимает в аренду на срок с 10.04.2008 г. по 09.04.2057 г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:39, площадью 8612 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 2 (Октябрьский район) для обслуживания производственного здания в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.05.2008 года (т. 1, л.д. 8 - 12).

В соответствии с пунктом 2.1. договора использование земельного участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 16 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.5.3. базовый размер арендной платы на момент заключения договора составляет 37,5701 руб./кв. м.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок с даты заключения договора составляет годовой 323553 руб. 70 коп.; квартальный 80888 руб. 43 коп.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2.2. договора плата за период пользования Участком до заключения настоящего договора (с 05.04.2007 года по 15.04.2008 года) составляет 190934 руб., которая подлежит оплате в период первого текущего месяца.

Размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы.

Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.

Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На основании заключенного договора N А058-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39, истец несет расходы в виде арендных платежей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности (переплаты) по договору аренды земельного участка от 07.12.2010 года, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 30-53; 73;т. 2, л.д. 10-14).

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2009 года по делу N А54-639/2009 Арбитражный суд Рязанской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" земельным участком площадью 778 кв. м., расположенным в южной части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39 по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 2, путем освобождения данной территории от металлического забора, железобетонных шпал и ресивера не позднее 10-дневного срока после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-639/2009 (т. 1, л.д. 24 - 26).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 года по делу N А54-639/2009 также было установлено, что спорное имущество (металлический забор металлические шпалы и ресивер) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (л.д. 25 оборотная сторона).

Факт нахождения на арендуемом истцом земельном участке металлического забора, шпал и ресивера, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет", установлен и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2009 года по делу N А54-2471/2008 (л.д. 19-23) и, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.

Судом установлено, что ресивер (кислородная станция ТК 6) и металлический забор был поставлен ответчиком на складской учет 15.01.2007 года, что подтверждается карточками складского учета материалов N N 3 и 4 (т.1, л.д. 106).

С момента складского учета, а именно с 15.01.2007 года металлический забор и ресивер находились на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе данного судебного разбирательства опровергнуты не были.

Протоколом осмотра территории от 15.12.2008 года во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 года по делу N А54-2471/2008 для проведения осмотра спорного участка и установления его точной площади комиссией в составе главного специалиста - эксперта Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области Горелова Д.М.; начальника сектора контроля за землепользованием Управления Административно-технической инспекции администрации города Рязани Сурова А.Ю.; представителей ООО "Металлопродукция" - Кривцова И.Н., Кобина О.В. было установлено наличие по периметру участка металлического забора (не принадлежащего ООО "Металлопродукция") из профилированного листа примерно 2 м. высотой, с колючей проволокой наверху, железобетонных шпал и ресивера к компрессору, отсутствие свободного доступа на данную территорию по всему периметру участка. Площадь данной территории составляет 778 кв. м. (т.1, л.д. 97).

Факт нахождения металлического забора, металлических шпал и ресиверса на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39 подтверждается свидетельскими показаниями Строкина Дмитрия Васильевича, который в судебном заседании 07.12.2010 года пояснил, что в 2007 году работал старшим следователем Октябрьского РОВД г. Рязани. Неоднократно выезжал по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 28, поскольку занимался расследованием уголовного дела по факту незаконного предпринимательства ООО "Литвест". Территория земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39 уже тогда была отгорожена металлическим забором и на этой территории находились рельсы, шпалы.

В судебном заседании 07.12.2010 года был заслушан свидетель Карелов Сергей Владимирович - заместитель директора частной охраны "Витязь", который пояснил, что с августа 2008 года охранял территорию ООО "Металлопродукция", на которой находились шпалы, ресивер, забор, которые препятствовали проходу на территорию.

В судебном заседании 14.10.2010 года заслушан свидетель Малинин Сергей Анатольевич, который пояснил, что работал в ООО "Металлопродукция" с августа 2008 г. по октябрь 2010 г. в должности заместителя директора. Указал, что на спорной территории были расположены техника, вторичные металлы, резервуары, шпалы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет". Они огорожены забором в плотную, прилегающим к зданию, принадлежащему ООО "Металлопродукция". Забор препятствовал доступу сотрудникам ООО "Металлопродукция" на данную территорию. Пояснил, что по решению суда ООО "Металлопродукция" демонтировала забор, однако "Вторчермет" на его месте установил новый забор из бетонных плит перекрытия, демонтаж которого затруднителен.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает доказанным факт нахождения на территории земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39 общей площадью 778 кв. м. забора, металлических шпал и ресиверса в спорный период.

В материалы дела имеются копия договора купли-продажи от 29.08.2009 года, заключенного между ООО "Вторчермет" и ООО "Барс".

В соответствии с данным договором ООО "Вторчермет" передал, а ООО "Барс" принял, в соответствии с условиями договора металлический забор, железобетонные шпалы и ресивер, расположенные на земельном участке по адресу г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр.2 (т.1, л.д. 133-134).

Также представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 29.05.2009 года (л.д. 134).

Истец считает, что представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 29.08.2009 года и акт приема-передачи к нему являются недействительными, поскольку подписаны со стороны ООО "Вторчермет" не генеральным директором Сароквашиным Николаем Владимировичем, а неизвестным лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договора от 29.08.2009 года директором ООО "Вторчермет" являлся Сароквашин Николай Владимирович.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор).

В судебном заседании 14.12.2010 года судом был заслушан Сароквашин Николай Владимирович, который пояснил, что с лета 2007 года является директором ООО "Вторчермет" договор купли-продажи от 29.08.2009 года и акт приема-передачи от 29.08.2009 года не подписывал и никогда таких документов не видел (т.2, л.д. 44).

Согласно экспертному заключению N 137/1.1-3 от 05 мая 2011 года подписи от имени Сароквашина Н.В., изображения, которых расположены в строке "Директор ООО "Вторчермет" в копиях договора купли-продажи от 29.08.2009 года и акта приема-передачи от 29.08.2009 года - выполнены, вероятно, не Сароквашиным Николаем Владимировичем, а другим лицом (т.2, л.д. 126).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и учитывая, что договор купли-продажи от 29.08.2009 года подписан от имени директора ООО "Вторчермет" не самим Сароквашиным Николаем Владимировичем., а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что договор со стороны ООО "Вторчермет" подписан неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих предоставления полномочий на подписание договора иному лицу.

Таким образом, лицо, подписавшее договор действовало от имени общества без соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, подтверждающих одобрение сделки, уполномоченным лицом, ответчик суду не представил. В судебном заседании Сароквашин Николай Владимирович не заявил об одобрении сделки.

Поскольку общество в лице его исполнительного органа не принимало решение о заключении договора купли-продажи от 29.08.2009 года, указанный договор, подписанный лицом, не имевшим полномочий совершать какие-либо действия от имени общества, следует считать недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 07.12.2010 года суд обязал ООО "Вторчермет" представить в Арбитражный суд подлинники договора купли-продажи от 29.08.2009 года и акта приема-передачи от 29.08.2009 года (т. 2, л.д. 21).

Истребуемые документы ответчиком в суд не представлены.

Поскольку подлинник договора купли-продажи от 29.08.209 года не представлен суду, то копия договора купли-продажи не может принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с тем, что неосновательное обогащение не может быть выделено истцу в натуре, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за спорный период, исходя из стоимости уплаченной арендной платы за 1 кв. м. земельного участка (т.1, л.д. 123-124). Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования прямо не оспорены ответчиком, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не возместил истцу стоимость уплаченной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100003:39 общей площадью 778 кв. м., расположенный в южной части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100003:39 по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 2 и не устранил препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" земельным участком площадью 778 кв. м., исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.04.2007 года по 01.09.2010 года подлежат удовлетворению в размере 96643 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения по делу экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счёт арбитражного суда. После выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Исходя из представленных документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в размере 2400 руб. платежным поручением N 832 от 14.12.2010 года (т. 2, л.д. 101) и в размере 8780 руб. 80 коп. платежным поручением N 183 от 10.03.2011 года (том 2 л.д. 102).

За проведенную экспертизу Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области выставлен расчет на сумму 2400 руб. (том 2 л.д. 72).

Государственное учреждение Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы выставило счет N 50 от 05.05.2011 года на сумму 8780 руб. 80 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счёта суда на расчётный счёт Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в размере 2400 руб., а на расчетный счет Государственного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8780 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН - 1046206011015, юридический адрес: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" (ОГРН - 1026201262031, юридический адрес: г. Рязань, ул. Подгорная, д. 17, кв. 24) неосновательное обогащение в размере 96643 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3865 рублей 74 копейки, расходы по оплате экспертиз в размере 11180 рублей 80 копеек.

2. Перечислить Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Рязанской области с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 2400 рублей, перечисленные обществом с ограничен ной ответственностью "Метеллопродукция" по платежному поручению N 832 от 14.12.2010 за проведение экспертизы.

3. Перечислить Государственному учреждению Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Металлопродукция" по платежному поручению N 183 от 10.03.2011 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева