Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 г. N А54-4156/2011 (ключевые темы: сельскохозяйственный производственный кооператив - договор лизинга - субаренда - лизинговые платежи - сублизинг)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 сентября 2011 г. N А54-4156/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, ОГРН 1026201261481) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лакаш" (Рязанская область, Спасский район, с. Лакаш, ОГРН 1026200800603) о взыскании задолженности в сумме 224 177 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: Куколева А.А. - представитель, доверенность N 41/11 от 18.07.11;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: открытое акционерное общество "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лакаш" о взыскании задолженности в сумме 224177 руб. (лизинговый платеж по сроку оплаты до 15.07.2011) по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 02-ФЛ/2008 от 16.01.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нива Рязани" (сублизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Лакаш" (сублизингополучатель) 16.01.2008 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 02-ФЛ/2008, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг продукцию машиностроения, полученную от лизингодателя на основании заявки сублизингополучателя, с обязательным последующим выкупом на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объектом лизинга является установка доильная "ИЖ-Лайн-Елочка 2 х 8" в комплекте в количестве 1 штуки и резервуар первичной обработки и хранения молока "ИЖ-Лайн-10000" в количестве 1 штуки.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объект лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев.

Объект лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2008 (л.д. 33).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 9839180 руб., при этом выкупная цена не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 2 к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки осуществления платежей определены в графике расчетов по договору сублизинга (л.д. 31), указанному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с графиком расчетов сублизингополучатель уплачивает лизингодателю первоначальный взнос в сумме 761662 руб., а также последующие платежи, начиная с 15.01.2008 и заканчивая 15.10.2017 ежеквартально.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в июле 2011 (в сумме 224177 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 224177 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 02-ФЛ/2008 от 16.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику объект лизинга - установку доильную "ИЖ-Лайн-Елочка 2 х 8" в количестве 1 штуки и резервуар первичной обработки и хранения молока "ИЖ-Лайн-10000" в количестве 1 штуки, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.01.2008 (л. д. 33).

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона).

Указанное согласие содержится в пункте 1.2 договора лизинга, заключенного между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и открытым акционерным обществом "Нива Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2011 года по делу N А54-4536/2010 ответчик (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лакаш") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, платежи, срок уплаты которых наступил после 10.03.2011, считаются текущими.

Следовательно, требование об оплате лизингового платежа по сроку внесения 15.07.2011 является текущим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 02-ФЛ/2008 от 16.01.2008. Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик денежное обязательство, предусмотренное договором финансовой субаренды (сублизинга) N 02-ФЛ/2008 от 16 января 2008 года, срок исполнения которого наступил до 15.07.2011 на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, прямо не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем суд считает их признанными ответчиком, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 224177 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 168 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лакаш" (Рязанская область, Спасский район, с. Лакаш, ОГРН 1026200800603) в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, ОГРН 1026201261481) задолженность в сумме 224 177 руб. и судебные расходы в сумме 7 483 руб. 54 коп.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Нива Рязани" (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9, ОГРН 1026201261481) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 168 руб. 88 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 609 от 30.08.2010.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.В. Афанасьева