Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 г. N А54-4684/2010 (ключевые темы: наружная реклама - рекламное место - временное сооружение - инвентарный номер - демонтаж)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 сентября 2011 г. N А54-4684/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Гришиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, место нахождения: 390000, г. Рязань, ул. Радищева, дом 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1026201268455, место нахождения: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 17, кор. 3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 508 руб. 74 коп. и к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 429 руб. 78 коп. и об обязании демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов - перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63, инв. N 3587, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Дыкина Н.А., доверенность N 83 от 31.12.20110, представитель Савина Т.А. по доверенности N 08 от 11.01.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка": представитель Трифонова Л.В. по доверенности от 09.09.2011,

ответчик индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

установил: Администрация города Рязани (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее ООО "Ярмарка" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 604 руб. в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63, и об обязании ООО "Ярмарка" за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63, инв. N 3587.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г. решение суда от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2011 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 г. по делу N А54-4187/2010 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее ИП Васильев А.В.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец определил размер требований к каждому ответчику. Просит взыскать с ООО "Ярмарка" неосновательное обогащение в сумме 54 508 руб. 74 коп. в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 15.09.2008 по 08.08.2010, с ИП Васильева А.В. просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 429 руб. 78 коп. в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 09.08.2010 по 10.09.2010, а также просит обязать ИП Васильева А.В. демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63.

ИП Васильев А.В. в судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на окончание срока действия договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), инв. 3587, N 844/07 от 22.08.2007, на отсутствие у ответчиков разрешения на установку и использование временной рекламной конструкции по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63. При этом истец ссылается на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования.

Представитель ООО "Ярмарка" возражает по иску. В обоснование возражений указывает на отсутствие у администрации города Рязани в рассматриваемый период времени полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция. Оспаривает примененную истцом при определении размера неосновательного обогащения методику расчета. А также полагает, что в отношении ответчика ИП Васильева А.В. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".

ИП Васильев А.В. возражения на предъявленные исковые требования не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между администрацией города Рязани (администрация) и ООО "Ярмарка" (заявитель) заключен договор N 844/07 совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 3587, в соответствии с которым администрация предоставляет, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: Московское шоссе, д. 23 для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (пункт 1.1. договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали условия об оплате по договору за предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и порядок ее перечисления. Пункт 6.1 договора содержит порядок расчета платы за пользование объектом недвижимости.

Срок действия договора установлен с 16.09.2007 по 15.09.2008 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.11. заявитель обязан письменно сообщать администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Согласно пункту 3.2.14. договора в случае его расторжения заявитель обязан в течении одного месяца передать объект администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких либо компенсаций (для любого типа ВС, независимо от его общих размеров и конструктивного решения) освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с правилами обеспечения чистоты и порядка в г. Рязани.

Пунктом 4.5. договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считается расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления.

Письмом от 04.08.2010 N 16-14/1200 в связи с окончанием срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции администрация уведомила ООО "Ярмарка" о необходимости демонтажа рекламной конструкции в месячный срок (листы дела 16 - 21).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по демонтажу отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов-перетяжек администрация, ссылаясь на использование ответчиком средств наружной рекламы без оснований, предусмотренных законом или договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (действующей в редакции изменений от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

ООО "Ярмарка", оспаривая исковые требования, считает, что договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. N 3587 N 844/07 от 22.08.2007 является не заключенным, так как в договоре не определен предмет договора - объект недвижимого имущества, именуемое в договоре "городское благоустройство". Ссылается на отсутствие факта передачи ему объекта недвижимого имущества - "городское благоустройство" по акту приема-передачи.

Кроме того, ООО "Ярмарка" оспаривает права администрации города Рязани по распоряжению рекламным местом - земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция.

Указанные доводы ООО "Ярмарка" арбитражный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не смотря на то, что в договоре говорится о пользовании объекта недвижимости "городское благоустройство", фактически предметом договора является разрешение на установление и эксплуатацию в определенном месте на территории города Рязани временного сооружения для размещения рекламы.

Договор заключен в соответствии с Типовой формой договора, утвержденной Постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005 N 364 "Об утверждении типовой формы договора совместного использования объекта недвижимости под временными строениями типа ВС-4" и в соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-111.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, договор соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 19 Закона "О рекламе".

В силу положений пункта 2.1 названного Положения о временных сооружениях на территории города Рязани размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 осуществляется на территории города Рязани в соответствии с комплексными схемами территориального размещения, утверждаемыми постановлениями администрации города.

Кроме того, разрешение на размещение временных сооружения ВС-1 и ВС-4 на территории города Рязани также выдавалось администрацией города Рязани в соответствии с действовавшими в период заключения договора Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденными решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 N 501-III.

Поэтому доводы истца в части отсутствия у администрации города Рязани прав на распоряжение участком земли, на котором установлено временное строение (ВС-4), инвентарный номер 3587, несостоятельны.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до рассмотрения дела N А54-4187/2010, в рамках которого арбитражным судом была дана правовая оценка аналогичному договору совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) и аналогичным доводам ООО "Ярмарка" в части полномочий администрации города Рязани на заключение договора.

Решение арбитражного суда от 16.11.2010 по делу N А54-4187/2010 оставлено в силе. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8890/11 ООО "Ярмарка" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

В указанном определении имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в котором также дана оценка полномочиям органов местного самоуправления на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и невозможность выделения из земель общего пользования конкретного земельного участка и предоставления в пользование конкретному лицу.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ООО "Ярмарка" не оспаривает факт размещения им рекламной конструкции в период с 15.09.2008 по 08.08.2010.

После окончания срока действия договора ООО "Ярмарка" продолжало использовать рекламное место и, следовательно, в силу положений пункта 5.1 договора обязано уплачивать плату до момента демонтажа рекламной конструкции и освобождения рекламного места.

Следовательно, при расчете платы истец должен руководствоваться положениями договора и нормативными актами, действовавшими в период нарушения обязательства по освобождению рекламного места.

Расчет платы за размещение конструкция для размещения транспарантов-перетяжек истцом произведен за период с 15.09.2008 по 08.08.2010 на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 309-III от 26.04.2007 и за период с 15.09.2008 по 08.08.2010 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального образования - город Рязань Приложения N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112 и составил 54 508 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно при расчете применена методика, предусмотренная в Приложении N 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвержденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112, арбитражный суд находит несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом указанной нормы закона арбитражный суд считает, что истец при расчете платы за пользование рекламным местом обоснованно руководствовался положениями договора и нормативными актами, действовавшими в период нарушения обязательства по освобождению рекламного места и демонтажу рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что в период с 23.07.2009 г. по 09.12.2009 г. истец необоснованно применил методику расчету, предусмотренную Положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III, в связи с отменой указанного Положения решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I, суд также находит несостоятельным.

Отсутствие в указанный период времени нормативного акта, регулирующего порядок расчета платы за пользование рекламным местом, в рассматриваемом случае не имеет значения, истец вправе был применить методику расчета, предусмотренную в договоре.

09.08.2010 между ООО "Ярмарка" и ИП Васильевым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ВС типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587, передано последнему (лист дела 103).

В ходе проведенного 29.06.2011 года обследования территории по адресу: г. Рязань, пересечение Московского шоссе с улицей Юбилейная, специалистами отдела по контролю за размещением временных строений и рекламы Завьяловым С.А., Хомутовым Д.В. и Заевым И.И. было установлено, что ВС типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587, не демонтировано и эксплуатируется, информационная табличка с данными о собственнике рекламной конструкции отсутствует (лист дела 140).

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 17 указанной выше статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Порядок выдачи разрешения определен Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 27.08.2009 N 480-I.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанных Правил размещение рекламных и информационных конструкций на территории города допускается на основании разрешения, выданного администрацией города, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Владелец рекламной или информационной конструкции имеет право приступить к установке рекламной или информационной конструкции только после получения соответствующего разрешения, выданного администрацией города (пункт 6.1 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключая договор купли-продажи ООО "Ярмарка" знало об отсутствии у него разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции - временного сооружения для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587. В силу особенностей предмета купли-продажи покупатель ИП Васильев А.В. также обязан был знать, что на размещение рекламных конструкций требуется разрешение в силу Закона "О рекламе".

ИП Васильев А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие получение им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора купли-продажи.

Размещение рекламной конструкции без получения разрешения не допускается и является нарушением положений Закона о рекламе, такая конструкция подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ИП Васильева А.В. демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, инвентарный номер 3587, расположенную по адресу: Московское шоссе, д. 23, подлежат удовлетворению.

Факт использования ИП Васильевым А.В. рекламной конструкции по назначению, то есть для размещения рекламы, подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

В связи с тем, что рекламная конструкция для размещения транспарантов-перетяжек эксплуатируется ИП Васильевым А.В. по назначению без соответствующего разрешения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислена плата за фактическое пользование рекламным местом за период с 09.08.2010 по 10.09.2010, размер которой составил 2 429 руб. 78 коп.

Поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемый период времени конструкция для размещения транспарантов перетяжек, инвентарный номер 3587, расположенная по адресу: Московское шоссе, д. 23, установлена и эксплуатируется на законном основании, исковые требования истца о взыскании платы за фактическое размещение и эксплуатацию временного сооружения с ООО "Ярмарка" за период с 15.09.2008 по 08.08.2010 в сумме 54 508 руб. 74 коп. и с ИП Васильева А.В. за период с 09.08.2010 по 10.09.2010 в сумме 2 429 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО "Ярмарка" о том, что в отношении второго ответчика ИП Васильева А.В. истцом не соблюден досудебный порядок предупреждения об обязанности демонтировать рекламную конструкцию, суд находит несостоятельным.

В рассматриваемом случае изначально рекламная конструкция была установлена на основании разрешения и заключенного с ООО "Ярмарка" договора. Следовательно, нельзя считать, что она установлена самовольно, и пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе" в части направления соответствующего предписания органом местного самоуправления до судебного разбирательства в данном случае не является обязательным.

Кроме того, истец о продаже рекламной конструкции ИП Васильеву А.В. узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО "Ярмарка" не направило в адрес администрации уведомление о продаже рекламной конструкции.

ИП Васильев А.В. не представил доказательства обращения в установленном порядке для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не осуществил ее демонтаж.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" арбитражный суд считает, что истец вправе требовать принудительного осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину с ООО "Ярмарка" в сумме 2 180 руб. 35 коп. и с ИП Васильева А.В. в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1026201268455, место нахождения: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 17, кор. 3) неосновательное обогащение в сумме 54 508 руб. 74 коп.

2. Взыскать индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича неосновательное обогащение в сумме 2 429 руб. 78 коп.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (ОГРН 304623431000028) за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов - перетяжек, инвентарный номер 3587, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, дом 63.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (ОГРН 1026201268455, место нахождения: 390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д. 17, кор. 3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 180 руб. 35 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (ОГРН 304623431000028) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

О.В. Гришина