Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 г. N А54-1291/2011 (ключевые темы: упущенная выгода - арендная плата - торговое оборудование - индивидуальный предприниматель - возмещение убытков)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 сентября 2011 г. N А54-1291/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1717/12 по делу N А54-1291/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1026201078970), г. Рязань к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне (ОГРН 304623424300055), г. Рязань о взыскании 402050 руб. по встречному иску индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны (ОГРН 304623424300055), г. Рязань, ул. Чапаева, д. 22, кв. 76 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1026201078970), г. Рязань, Московское шоссе, д. 5"А" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 196029 руб. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс": Богомолова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2011, личность установлена на основании паспорта;

от индивидуального предпринимателя Павловой О.В.: Герасименко О.Г., представитель по доверенности от 06.06.2011, личность установлена на основании паспорта; Павлова О.В., личность установлена на основании паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Владимировне, г. Рязань, о взыскании задолженности по договору N 20 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 03.03.2010 в сумме 402050 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 196029 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте индивидуальный предприниматель Павлова О.В. просит в порядке статей 12, 209, 218, 223, 301, 359, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" торговое оборудование перечисленное в заявлении от 22.09.2011 (стоимостью 798277 руб. 30 коп.); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.В.: 90000 руб. в счет возмещения убытков (оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года), 116633 руб. 45 коп. неполученные доходы (упущенная выгода). Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Павловой О.В., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Судом заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. принято к рассмотрению.

В порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение о том, что истец и ответчик не оспаривают того обстоятельства, что спорное имущество перечисленное в описи имущества, находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", расположенном по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 5а, от 25.08.2011, находится на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс".

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иск, указывая на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 в сумме 402050 руб. по договору N 20 аренды от 03.03.2010. Возражал против встречного искового заявления, указывая на то, что удерживает в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество индивидуального предпринимателя Павловой О.В., поскольку индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не оплачивает задолженность по арендным платежам в сумме 402050 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" считает, что не причинило убытков индивидуальному предпринимателю Павловой О.В., поскольку арендатор не предпринял мер по вывозу своего имущества в установленные соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора N 20 аренды от 03.03.2010.

Представитель индивидуального предпринимателя Павловой О.В. против заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" возражал, указал, что договор N 20 аренды нежилого помещения от 03.03.2010 расторгнут с 31.12.2010, поддержал встречное исковое заявление с учетом заявленных уточнений, указывая на отсутствие оснований у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" удерживать спорное имущество, начинение препятствий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" индивидуальному предпринимателю Павловой О.В. в вывозе с арендуемой площади своего имущества. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. считает, что ей причинены убытки неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс", поскольку торговое оборудование не было возвращено последним, что вынудило индивидуального предпринимателя Павлову О.В. арендовать торговое оборудование с целью ведения торговли и повлекло убытки в виде упущенной выгоды (неполученных от торговли доходов).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. (арендатор) 03.03.2010 заключен договор N 20 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее договор N 20 от 03.03.2010), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место (далее помещения), принадлежащие арендодателю на праве собственности, Расположенные в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (далее - здания), а именно: торговое место общей площадью 141 кв. м., в том числе складская площадь 60 кв. м., для использования в целях: розничная торговля согласно ассортиментного перечня. Границы помещения обозначены на копии поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (п. 1.1. договора) Согласно п. 1.2. договора арендатор обязуется принять помещения, указанные в п. 1.1. договора в аренду, своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Указанные в п. 1.1. помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 (т. 1, л.д. 57).

Согласно п. 3.1. договора размер постоянной арендной платы составляет 155100 руб. в месяц, включая НДС.

Пунктом 4.1. договора установлен срок аренды, который исчисляется с момента подписания сторонами акта приема передачи помещения, что не оспаривается сторонами.

01 апреля 2010 года указанное помещение по акту приема-передачи передано индивидуальному предпринимателю Павловой О.В. (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением к договору N 20 от 03.03.2010, подписанному сторонами размер постоянной арендной платы установлен - 139590 руб. в месяц, включая НДС (т. 1, л.д. 14).

Арендные платежи за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 составили сумму 1628550 руб. Ответчик частично оплатил арендные платежи в сумме 1226500 руб. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2010 по 28.02.2011. составила сумму 402050 руб., что подтверждено расчетом и платежными документами (т. 1, л.д. 15-56).

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, стороны предусмотрели порядок погашения арендатором образовавшейся задолженности по арендной плате. Гарантийным письмом от 31.03.2011 арендатор индивидуальный предприниматель Павлова О.В. признавала задолженность по арендной плате по договору N 20 от 03.03.2010 в размере 402050 руб. и гарантировала ее погашение в срок до 01.04.2012 равными платежами в сумме 33504 руб. ежемесячно, начиная с 25.04.2011.

Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, договор N 20 от 03.03.2010 расторгнут с 28.02.2011. В указанном соглашении предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 28.02.2011 возвратить арендуемую площадь 141 кв. м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, по акту сдачи-приема помещения и освободить его от имущества, а арендодатель обязуется принять помещение. В случае, если арендатор не освободит арендуемое помещение от своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывези данное имущество с территории помещения самостоятельно, а арендатор обязуется возместить арендодателю все понесенные расходы, связанные с вывозом имущества и его хранением. Согласно акту сдачи-приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды N 20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв. м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т. 2, л.д. 72, 73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 20 аренды нежилого помещения от 03.03.2010.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 20 аренды нежилого помещения от 03.03.2010, передав помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не исполнила обязательства по договору надлежащим образом, не вносила арендные платежи в установленные сроки за период с 01.04.2010 по 28.02.2011, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 402050 руб. Размер задолженности в указанной сумме подтвержден расчетом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (арендодателем) и не опровергнут индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований или возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей в полном объеме в сумме 402050 руб. Поскольку индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не представила доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 402050 руб. за период с 01.04.2010 по 28.02.2011 суду не представила, возражения относительно расчета не заявила, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 402050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. обратилась в арбитражный суд с встречным иском, просит в порядке статей 12, 209, 218, 223, 301, 359, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" торговое оборудование перечисленное в заявлении от 22.09.2011 (стоимостью 798277 руб. 30 коп.); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой О.В.: 90000 руб. в счет возмещения убытков (оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года), 116633 руб. 45 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды).

Указанный встречный иск судом рассмотрен и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010, подписанным сторонами, договор N 20 от 03.03.2010 расторгнут с 28.02.2011. В указанном соглашении предусмотрено, что арендатор обязуется не позднее 28.02.2011 возвратить арендуемую площадь 141 кв. м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а, по акту сдачи-приема помещения и освободить его от имущества, а арендодатель обязуется принять помещение. В случае, если арендатор не освободит арендуемое помещение от своего имущества, в установленный настоящим соглашением срок, арендодатель оставляет за собой право вывези данное имущество с территории помещения самостоятельно. Согласно акту сдачи-приема арендуемой площади от 28.02.2011 по договору аренды N 20 от 03.03.2010 арендатор вернул, а арендодатель принял площадь 141 кв. м., расположенную на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 5а (т. 2, л.д. 72, 73). Сторонами достоверность названных соглашения и акта не оспаривается.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не исполнила обязанности по оплате задолженности по арендной плате, в установленный соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010 срок не освободила помещение от своего имущества.

Доводы индивидуального предпринимателя Павловой О.В. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" препятствовало вывозу имущества (торгового оборудования) индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. не соответствует материалам дела. Направление индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" о вывозе и демонтаже оборудования произведено 11.03.2011 (т. 1, л.д. 144), тогда как соглашением от 28.02.2011 о расторжении договора аренды N 20 от 03.03.2010 установлен иной срок для освобождения индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. арендуемого помещения от своего имущества - 28.02.2011, который послед ним был не соблюден. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не представила суду доказательства невозможности вывоза оборудования в установленный срок по вине общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс". Действия по возврату спорного имущества (торгового оборудования) были предприняты индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. по истечении 28.02.2011.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления этого имущества во владение арендодателя помещения является оставление арендатором имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанное подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку такое владение признано судом законным, суд пришел к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязательства арендатора по уплате задолженности, возникшей из договора аренды. Данный вывод суда соответствует положениям действующего законодательства и основан на материалах дела. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не представила доказательства того, что задолженность по арендной плате отсутствует. В связи с указанным, требование индивидуального предпринимателя Павловой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" торгового оборудования, перечисленного в заявлении от 22.09.2011 (стоимостью 798277 руб. 30 коп.) является необоснованным и отклоняется судом.

Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" 90000 руб. в счет возмещения убытков (оплата аренды торгового оборудования за период с апреля по сентябрь 2011 года), 116633 руб. 45 коп. - неполученные доходы (упущенную выгоду), поскольку из-за неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" индивидуальный предприниматель Павлова О.В. вынуждена арендовать торговое оборудование и не имела возможности своевременно начать торговую деятельность и получать от нее доходы. Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. представила суду документальные доказательства в подтверждение расчета убытков в сумме 90000 руб. и упущенной выгоды в размере 116633 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Индивидуальный предприниматель Павлова О.В. не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства виновного поведения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" и совершения им неправомерных действий, которые повлекли именно заявленные предпринимателем убытки, причинную связь между правонарушением и убытками. Доводы индивидуального предпринимателя Павловой О.В. носят предположительный характер и основаны на доказательствах не имеющих отношения к заявленным требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено. Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из представленных индивидуальным предпринимателем Павловой О.В. доказательств не следует, и не усматривается взаимосвязь, что невозможность осуществления торговой деятельности вызвана неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс". Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" вправе удерживать принадлежащее арендатору торговое оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Упущенная выгода заявленная истцом ко взысканию основана на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны следует отказать. Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, им дана оценка, они не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя относятся на индивидуального предпринимателя Павлову Ольгу Владимировну.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны (ОГРН 3046232424300055), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (ОГРН 1026201078970), г. Рязань 402050 руб. задолженности, 11041 руб. расходов по государственной пошлине.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Владимировны (ОГРН 3046232424300055), г. Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12168 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.А. Картошкина