Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 сентября 2011 г. N А54-2663/2011 (ключевые темы: муниципальный контроль - осуществление государственного контроля - согласование проведения внеплановой выездной проверки - МЧС - орган государственного контроля надзора)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 сентября 2011 г. N А54-2663/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязань-Лада", г. Рязань (ОГРН 1026201080146) к прокурору Московского района г. Рязани Булаеву Александру Николаевичу, г. Рязань

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Автостиль", г. Рязань (ОГРН 1046206008936)

общество с ограниченной ответственностью "Автодиагностика", г. Рязань (ОГРН 1056204005373)

Отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России о признании решения от 12.05.2011 незаконным; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки при участии в заседании:

от заявителя - Егоров В.Н., адвокат, доверенность N 892 от 14.12.2010, удостоверение; Агафонов Е.И., представитель, доверенность N 596 от 31.08.2011, паспорт;

от ответчика - Воробьева В.А., старший помощник прокурора, доверенность от 16.08.2011, удостоверение;

от третьего лица (ООО "Автостиль") - Галкина И.А., представитель, доверенность от 20.05.2011, паспорт;

от третьего лица (ООО "Автодиагностика") - Филатова А.В., директор, решение N 2/1 от 06.05.2010, паспорт;

от третьего лица (Отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил: открытое акционерное общество "Рязань-Лада" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. (далее - прокурор) об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки ООО "Автодиагностика" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", корп. 1, ОГРН 1056204005373) и ООО "Автостиль" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", корп. 4, ОГРН 1046206008936).

Определением суда от 17.08.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных (третьих) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Автостиль, ООО "Автодиагностика", Отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России (л.д. 93-94).

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании решения от 12.05.2011 незаконным; обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки, основания изложены в заявлении, пояснениях, возражениях на отзыв (л.д. 5 - 6, 18 - 19, 104 - 105, 126 - 131).

Представитель прокурора просит суд прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Рязанской области, доводы изложены в ходатайстве. По существу спора возражает, доводы изложены в возражениях (л.д. 73-74,76).

Представитель ООО "Автодиагностика" по существу спора возражает, отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ООО "Автостиль" просит заявителю в удовлетворении требований" отказать, доводы изложены в отзыве (л.д. 137).

Представитель Отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 102).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует: письмом от 04.05.2011 N 416 ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отдела ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области Рязанову Д.В. с сообщением о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного характера, реальной угрозы сохранности автомобилей, являющихся объектами "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации в результате хозяйственной деятельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (л.д. 9 - 10).

12.05.2011 Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 94 - в отношении ООО "Автодиагностика" и N 92 в отношении ООО "Автостиль" (л.д. 148-151).

Письмом от 16.05.2011 N 247-4-11-6, начальник отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани Рязанов Д.В. сообщил Обществу, что по вопросу согласования внеплановой выездной проверки обращались в прокуратуру Московского района г. Рязани (л.д. 102), но прокуратурой отказано в согласовании - решение от 12.05.2011 (л.д. 11).

12.05.2011, прокурор Московского района г. Рязани Булаев А.Н., рассмотрев заявление отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области от 12.05.2011 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", на основании распоряжений (приказов) о проведении внеплановой проверки N 91, N 92, вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 12, 147 - 151).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона

Отказывая в согласовании проведения внеплановой проверки, прокурор района Булаев А.Н. указал в решении от 12.05.2011, что в производстве Арбитражного суде Рязанской области находятся гражданские дела по спорам ОАО "Рязань-Лада" с одной стороны, и ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика" с другой стороны (номера NА54-6473/2010, NА54-5115/2010, NА54-2710/2010). Согласно п. 1.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации N 53 от 31.03.2008 вовлечение контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами является недопустимым (л.д. 12).

Не согласившись с решением прокурора от 12.05.2011, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, положениями закона установлен:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии; уполномоченным органом в области промышленной безопасности; органом государственного горного надзора; органом государственного энергетического надзора; органом государственного строительного надзора; регулирующим органом в соответствии с Конвенцией о ядерной безопасности и Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами, а также компетентным органом Российской Федерации в соответствии с Поправкой к Конвенции о физической защите ядерного материала.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства следует читать как "от 30.07.2004 г."

В силу пункта 6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства следует читать как "от 30.07.2004 г."

В соответствии со ст. 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, такие как: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности; презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц закреплены в статье 3 Закона N 294-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки согласно положениям статьи 10 Закона N 294-ФЗ является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний проверяющих органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно ст. 10 Закона N 294-ФЗ является, в том числе, поступление в проверяющие органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 8 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемые к нему документы подлежат рассмотрению органом прокуратуры в день их поступления.

Содержанием рассмотрения органом прокуратуры указанных материалов согласно данной норме является оценка законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения этих материалов согласно ч. 10 статьи 10 вышеуказанного закона прокурором или его заместителем должно быть принято одно из решений: о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения. Решение должно быть принято не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем поступления материалов.

Частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения на основании пункта 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Судом из материалов дела установлено, что в мае 2011 года (письмо от 04.05.2011 N 416) ОАО "Рязань-Лада" обратилось к начальнику отдела ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области Рязанову Д.В. с сообщением о факте возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, чрезвычайной ситуации техногенного характера, реальной угрозы сохранности автомобилей, являющихся объектами "Программы по утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств" Правительства Российской Федерации в результате хозяйственной деятельности ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", непосредственно граничащих с хозяйственной территорией ОАО "Рязань-Лада" (л.д. 9-10,152-153).

12.05.2011 Отделом надзорной деятельности Московского района г. Рязани вынесены распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки N 91 - в отношении ООО "Автодиагностика" и N 92 в отношении ООО "Автостиль" (л.д. 148-151).

12.05.2011, прокурор Московского района г. Рязани Булаев А.Н., рассмотрев заявление отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России по Рязанской области от 12.05.2011 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Автостиль" и ООО "Автодиагностика", на основании распоряжений (приказов) о проведении внеплановой проверки N 91, N 92, вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 11 - 12, 147 - 151).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в декабре 2009 года произошла смена руководства ОАО "Рязань-Лада". Разбираясь в вопросах использования объектов недвижимого имущества, было установлено, что прежним руководством Общества ряд этих объектов был реализован ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль", территория которых непосредственно примыкает и граничит с территорией и хозяйственными объектами ОАО "Рязань-Лада". Производя инвентаризацию документов, был обнаружен акт N 195 по результатам мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности от 02.08.2007 (л.д. 21). Из указанного акта следует, что в июле 2007 года на территории, помещениях и объектах ОАО "Рязань-Лада" при осуществлении плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности было выявлено 128 нарушений таких требований. До настоящего времени большая часть этих нарушений не устранена, поскольку объекты, имеющие нарушения, были реализованы ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль". Из фактов непосредственного обращения ОАО "Рязань-Лада" и его работников к предоставляемым ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль" предпринимательским услугам, ОАО "Рязань-Лада" стало известно о ряде грубейших нарушений требований пожарной безопасности на площадях и объектах ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль". Учитывая пожароопасный, а на ряде объектов - и взрывоопасный характер эксплуатации объектов работниками ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль" при одновременном хранении в них легко воспламеняемых и горючих материалов, ставится под угрозу сохранность размещенных на территории ОАО "Рязань-Лада" товарных автомобилей. Кроме того, под помещением офиса ООО "Автостиль" без всяких согласований и в нарушение норм и правил проходит кабель высокого напряжения, что создает угрозу техногенной аварии и оказывает крайне отрицательное биологическое воздействие на жизнедеятельность организма. Таким образом, имея в своем распоряжении достаточные для осуществления своей предпринимательской деятельности площади и хозяйственные постройки, ООО "Рязань-Лада" вынуждено арендовать в удаленных от своего местонахождения сооружения для организация стоянки автотранспорта и организации помещений по их розничной торговле (л.д. 23 - 62). Общество считает, что данные обстоятельства существенно затрагивают права и законные интересы ОАО "Рязань-Лада" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут нецелесообразные расходы, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что решение прокурора от 12.05.2011 об отказе в согласовании проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль" не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ и создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической.

02.08.2007 Государственным пожарным надзором директору ОАО "Рязань-Лада" Курганову Ю.Г. было выдано предписание N 150 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 77-87).

В ходе судебного разбирательства представитель Отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани ГУ МЧС России пояснил, что пункты в предписании по устранению нарушений, которые касались ОАО "Рязань-Лада", были убраны.

Судом установлено, что в одном заявлении от 04.05.2011 N 416, поданным Обществом в отдел ГПН Московского района г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области, Общество просит провести проверку одновременно двух юридических лиц.

В заявлении от 12.05.2011 (л.д. 147) отдел надзорной деятельности Московского района г. Рязани также просит согласие на проведение проверки одновременно в отношении двух юридических лиц.

Вместе с тем, Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает проведение проверки в отношении юридического лица, на основании обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в отношении конкретного гражданина, юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено из представленных в материалы дела распоряжений (приказов) от 12.05.2011 N 91 и N 92 Отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани о проведении внеплановой выездной проверки N 94 - в отношении ООО "Автодиагностика" и N 92 в отношении ООО "Автостиль" следует, что в п. 7 данных распоряжений (приказов) указаны правовые основания проведения проверки: ст. ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" (л.д. 148-151).

Таким образом, суд считает, что пункт 7 распоряжений (приказов) от 12.05.2011 N 91 и N 92 не содержит конкретных ссылок на правовые основания, в данных распоряжениях содержатся только ссылки на общие положения нормативных правовых актов, указывающие о правах и обязанностях ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль".

Согласно статье 15 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору безопасности электрических установок и сетей, является органом государственного энергетического надзора.

Требования норм пожарной безопасности к прокладке электропроводов и электрокабелей содержатся в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204; согласно письму Директора Департамента надзорной деятельности Дешевых Ю.И. от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, контроль за соблюдением норм и правил по электроэнергетике в компетенции органов энергетического надзора.

Суд считает, что должностные лица государственного пожарного надзора не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми осуществляет иной орган государственного контроля (надзора), за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Таким образом, суд считает, что Обществом подано заявление от 04.05.2011 N 416 в неуполномоченный орган по проведению проверки.

Кроме того, в судебном заседании 29.09.2011 были даны пояснения, что кабель высокого напряжения, на который ссылается Общество, не существует.

Пунктом 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" установлено: сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий. Принять меры к обеспечению межведомственной координации контрольной и надзорной работы, предотвращению фактов дублирования контрольных действий и использования проверок для оказания административного давления на предпринимателей. Обеспечить безусловное соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами. Решительно пресекать случаи создания препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, а также незаконного применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер принуждения и ответственности.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находятся следующие дела: дело N А54-6473/2010 по иску ООО "Автодиагностика к ОАО "Рязань-Лада "о признании недействительным зарегистрированного права собственности; дело N А54-5115/2010 по заявлению ООО "Автодиагностика" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Администрации города Рязани о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещение объекта (станции технического обслуживания автомобилей); обязании предоставить в аренду земельный участок площадью 1617 кв. м. по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 Г (в районе соор. 5) для размещения объекта; дело N А54-2710/2010 по исковому заявлению ОАО "Рязань-Лада" к ООО "Автостиль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, довод Общества о том, что прокурор безосновательно сослался на п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 в оспариваемом решении от 12.05.2011, судом отклоняется.

Довод прокурора о том, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду Рязанской области, судом отклоняется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 N 2 указывает, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В силу пункта 6 Пленума Верховного суда Российской федерации от 10.02.2009 N 2 указано, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рязань-Лада" осуществляет основную предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей.

Суд приходит к выводу, что настоящий спор вытекает из административных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При проверке законности оспариваемого решения судом установлено, что решение прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку право на обращение в суд за защитой заявителем не доказано, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ОАО "Рязань-Лада" о признании незаконным решения прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в удовлетворении заявления об обязании прокуратуры Московского района г. Рязани согласовать проведение внеплановой выездной проверки ООО "Автодиагностика" и ООО "Автостиль", следует отказать.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 08.06.2011 N 751 (л.д. 8).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", ОГРН 1026201080146) о признании незаконным решения прокурора Московского района г. Рязани Булаева А.Н. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12.05.2011, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отказать.

2. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рязань-Лада" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", ОГРН 1026201080146) об обязании прокуратуры Московского района г. Рязани согласовать проведение внеплановой выездной проверки ООО "Автодиагностика" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", корп. 1, ОГРН 1056204005373) и ООО "Автостиль" (г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1 "Г", корп. 4, ОГРН 1046206008936), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Котлова