Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2011 г. N А54-3020/2011 (ключевые темы: охрана - заказчик - МВД - взыскание задолженности - тревожная сигнализация)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 сентября 2011 г. N А54-3020/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1 А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Север +" (г. Рязань, Московское шоссе, д. 22 Б; ОГРН 1106229003264) о взыскании задолженности в сумме 6137 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысова Л.А., представитель по доверенности от 27.01.2009;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области, г. Рязань (далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север +", г. Рязань (далее - ООО "Север +") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 4012 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 01.01.2011 за период с 01.02.2011 по 31.05.2011 в сумме 6137 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 4012 о наблюдении за средствами тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ФГУП "Охрана" (Исполнитель 2 по договору) принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию "Комплекса" (средств тревожной сигнализации), установленного в помещении(ях) Заказчика (ООО "Север +"), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации и руководящих документов в течение срока действия настоящего договора в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 4 к договору (пункт 1.2. договора). Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые ФГУП "Охрана", указывается в Приложении N 3 к настоящему договору и составляет 1534 руб. 41 коп. в месяц.

В силу пункта 5.3. договора абонентская плата Исполнителю 2 вносится ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты стороны признали поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что нe позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, Исполнитель 2 направляют Заказчику акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). При отсутствии должностного (доверенного) лица Заказчика, подписавшего настоящий Договор, акты вручаются находящемуся на "Объекте" представителю Заказчика (заместителю, администратору, продавцу, бухгалтеру и т.д., кроме технических и обслуживающих работников).

Заказчик обязуется подписать указанные акты и предоставить его Исполнителю 2 не позднее 10 числа указанного месяца, или предоставить свои письменные возражения по нему в тот же срок. Стороны договорились, что если указанные акты или письменные возражения по ним не предоставлены Заказчиком до 15 числа указанного месяца, то считается, что обязательства Исполнителя 2 за указанный период выполнены в полном объеме, претензий к Исполнителю 2 Заказчик не имеет.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 01.01.2011 N 4012 в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 на общую сумму 6137 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг в феврале, марте и апреле 2011 года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами N 63/00008351 от 28.02.2011 на сумму 1534 руб. 41 коп., N 63/00012559 от 31.03.2011 на сумму 1534 руб. 41 коп., N 63/00017257 от 29.04.2011 на сумму 1534 руб. 41 коп.

Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Акт за май 2011 года передавался ответчику нарочно 25.05.2011, что подтверждается реестром доставки за май 2011 года, однако подписанный экземпляр в адрес Исполнителя 2 возвращен не был.

Оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 6137 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от 01.01.2011 N 4012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с 01.02.2011 по 31.05.2011 на сумму 6137 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (листы дела 18 - 19), а также реестром доставки счета, счета-фактуры, акта выполненных работ за май 2011 года (листы дела 75 - 76).

Акты за февраль, март и апрель 2011 года подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями организаций.

Акт за май 2011 года передавался ответчику нарочно 25.05.2011, что подтверждается реестром доставки за май 2011 года, однако последним не подписан.

Вместе с тем, учитывая условия пункта 5.11. договора, поскольку в адрес исполнителя не поступил подписанный акт выполненных работ за май 2011 года либо письменные возражения на него, услуги следует считать оказанными.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание. Условия договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества и объема оказанных услуг, установлена ежемесячная стоимость услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца за май 2011 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по договору, оплата услуг за период с февраля по май 2011 года им не произведена. Задолженность составила 6137 руб. 64 коп., которая на дату рассмотрения спора не погашена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неполучения услуг от истца либо уплаты задолженности в полном объеме не представил, возражений по существу исковых требований не завил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 6137 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север +" (г. Рязань, Московское шоссе, д. 22Б; ОГРН 1106229003264) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Красносельская Н., д. 35, стр. 1А; ОГРН 1057747117724) в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Космонавтов, д. 8) 6137 руб. 64 коп. - задолженность, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и в сроки, установленные частью 2 статьи 181, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бугаева