Решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 октября 2011 г. N А54-1373/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - расходы на оплату услуг представителей - юридические услуги - назначение платежа)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 3 октября 2011 г. N А54-1373/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Бугаевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ" (г. Омск, ул. 1-я Учхозная, д. 53; ОГРН 1065504052107) к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Николь" (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, оф. Н1; ОГРН 1096234001302) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79602 руб. 44 коп., (в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2011 до 26.09.2011) при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва в судебном заседании (22.09.2011) Власов В.В., представитель по доверенности от 11.07.2011, личность установлена на основании паспорта; после перерыва 26.09.2011 - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: общество с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ", г. Омск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Николь", г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 651700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 02.03.2011 в сумме 55981 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма 651700 руб. была ошибочно перечислена ответчику по платежному поручению N 1 от 19.01.2010, указание в назначении платежа - оплата стройматериалов согласно договора 204/02 от 16.12.2009 также ошибочно: такой договор не существует и товар истцом не приобретался.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания процентов, в окончательном виде просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 651700 руб. сумму неосновательного обогащения 651700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 23.08.2011 в сумме 84829 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании 22.09.2011 (до объявленного перерыва) представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 651700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 23.08.2011 в сумме 84829 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. Из материалов дела судом установлено, что по платежному поручению N 1 от 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ" перечислило на расчетный счет общества "Концерн Николь", г. Рязань денежные средства в сумме 651700 руб., в графе "назначение платежа" указано: " Оплата стройматериалов согласно договору 204/02 от 16.12. 09 (л.д. 14).

Как пояснил истец, указанный договор между сторонами не заключался и какой - либо товар им не приобретался, денежные средства перечислены ошибочно.

Получение денежных средств без наличия какого-либо правового обоснования, без обеспечения встречным предоставлением эквивалентной стоимости, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 651700 руб. получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ни в одно заседание суда не явился, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о передаче истцу товара на спорную сумму, в материалы дела не представил, какие-либо возражения по существу исковых требований не заявил, сумму долга не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 651700 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 23.08.2011 в сумме 84829 руб. 62 коп.,

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не произвел возврат необоснованно перечисленной денежной суммы своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 23.08.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 84829 руб. 62 коп.

Период неосновательного пользования определен истцом правильно, поскольку в случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ", также заявлена к взысканию сумма 50000 руб., составляющая расходы за оплату услуг представителя за представление его интересов в Арбитражном суде по настоящему делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается Договором N Ю на оказание юридических услуг 15.11.2010 на представление интересов ООО "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ" в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании с ООО "Концерн Николь" неосновательного обогащения, заключенным истцом и ООО "Юридическое агентство "Статус", квитанцией от 15.11.2010 об оплате 50000 руб. вышеназванному лицу; агентским договором от 19.07.2011, заключенным и ООО "Юридическое агентство "Стаус" и ОООО "Юридический цент "Гарантия", участием его представителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, размера заявленных исковых требований, временного периода рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг, Арбитражный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 17730 руб. 58 коп. относится на ответчика. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн Николь" (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 5, оф. Н1; ОГРН 1096234001302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИМЕРСТРОЙ" (г. Омск, ул. 1-я Учхозная, д. 53; ОГРН 1065504052107) 651700 руб. - неосновательное обогащение, 84829 руб. 62 коп. - проценты, 17730 руб. 58 коп. - государственную пошлину, 25000 руб. - представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

Н.В. Бугаева