Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 октября 2011 г. N А54-1472/2011 (ключевые темы: канализация - трубопровод - подрядчик - заказчик - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 11 октября 2011 г. N А54-1472/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремизовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ОГРН - 1046206020123), г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН -1096234011147), г. Рязань о взыскании 446857 рублей 28 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов С.В. - представитель, доверенность от 27.05.2011; от ответчика: Нагайцев Н.Ю. - директор, решение N 1 от 09.12.2009; эксперт - Чеснаков Александр Николаевич;

установил: общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о принятии отказа от договора подряда N 15 от 16 августа 2010 года, взыскании убытков в сумме 344357 рублей 28 копеек и пени в размере 102500 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора подряда N 15 от 16 августа 2010 года и взыскания пени в размере 102500 рублей

Заявление о частичном отказе от иска суд принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Определением суда от 14.06.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 09.08.2011 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2010 между ООО "МегаАльянс" и ООО "Партнер" был заключен договор подряда N 15, в соответствии с которым ООО "Партнер" приняло на себя обязательство по строительству наружной сети самотечной хоз. фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса "МАЗДА", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 24 (далее - Объект), в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора, 18.08.2010 ООО "МегаАльянс" внесло на расчетный счет ООО "Партнер" предоплату в размере 512500 руб., однако в предусмотренный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

При производстве работ ответчик допустил брак, повлекший невозможность использования Объекта. Стоимость работ по устранению брака составляет 344357 руб. 28 коп.

Ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму убытков.

Поскольку требования ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от иска. Просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 344357 рублей 28 копеек.

Ответчик против исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ и отклонения от проектных отметок при прокладке трубопроводов канализации. Однако указал, что данные отклонения были связаны с тем, что истец не указал, что рядом с местом прокладки трубопровода канализации проходят ливневые воды. Пояснил, что представитель ООО "Партнер" не был приглашен для проведения экспертизы. Считает, что в экспертном заключении, представленном в материалы дела, применен завышенный расчетный индекс, используемый в строительстве при бюджетном финансировании - 6,61, который является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (Заказчик) 16 августа 2010 года был заключен договор подряда N 15 (л.д. 9 - 11, далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте Заказчика, а именно, строительство наружной сети самотечной хозяйственно-фекальной канализации и ливневой канализации автосалона и техсервиса "МАЗДА", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 24 (пункт 1.1.1. Договора).

Указанные работы осуществляются в соответствии с объемом производимых работ, согласованных с Подрядчиком и утвержденных Заказчиком (пункт 1.2. Договора).

Объем производимых работ согласован сторонами в локальной смете автосалона и техсервиса "МАЗДА" на Московском шоссе (л.д. 12-16).

Стоимость работ по Договору составляет 1025000 руб., в том числе НДС - 18% - 156355 руб. 93 коп. Заказчик после подписания настоящего Договора, производит предоплату Подрядчику в сумме 512500 руб., в том числе НДС-18%-78177 руб. 97 коп. для начала организации работ. Сумма Договора является фиксированной и в процессе работы изменению не подлежит. В данную сумму договора входят необходимые материалы для выполнения работ. Материалы необходимые для выполнения работ приобретаются Подрядчиком. Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим Договором работы, в соответствии со СНиП и ТУ (пункты 2.1. - 2.6. Договора).

Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Заказчик обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований Договора и проектной документации, которые могут ухудшать качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно письменно заявить об этом Подрядчику, если такие указания не противоречат условиям настоящего Договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (пункту 3.3.-3.5. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается 30 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения от Подрядчика о готовности к сдаче работ по Договору.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что сдача работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик приступает к строительно-монтажным работам через 3 дня после поступления на расчетный счет предоплаты от Заказчика, для приобретения необходимых материалов. Сроки выполнения работ по настоящему Договору могут быть изменены, вследствие неблагоприятных погодных условий продолжительностью более 10 дней или увеличения объема работ в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора, о чем Заказчик должен быть уведомлен в течение 3 дней (пункту 5.2. - 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Заказчик после подписания настоящего Договора, производит предоплату Подрядчику в сумме 512500 руб., в том числе НДС-18%-78177 руб. 97 коп. для начала организации работ.

Окончательный расчет производится после завершения работ в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.2. Договора).

Во исполнение условий Договора 18.08.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 512500 руб., что подтверждается платежным поручением N 554 от 18.08.2010 года (л.д. 17).

Согласно условиям договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 30.09.2010.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в установленный договором срок результаты работ истцу не передал.

28.12.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о немедленном завершении работ (л.д. 51 - 52). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с указанными обстоятельствами 25.02.2011 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием возмещения суммы убытков (л.д. 49 - 50).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 15 от 16 августа 2010 года, подписанного сторонами и регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора, спорная сделка в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутой.

Судом установлено, что доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок и передачи по акту сдачи-приемки результатов указанных работ заказчику, не представлено.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец ссылается на допущенный ответчиком при выполнении работ брак, повлекший невозможность использования хоз-фекальной канализации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С целью установления объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца, определением суда от 14.06.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Чеснокову Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 29/13 от 22.07.2011 (л.д. 88-97) работы по устройству наружной сети хозяйственно-фекальной канализации К1 автосалона и техсервиса "МАЗДА", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 24 выполнены частично (не полностью).

Объем работ выполнен ООО "Партнер" с отклонениями от проекта, принципиально влияющими на работоспособность системы хозяйственно-фекальной канализации К1. Трубопроводы канализации проложены с отклонениями от проектных отметок, в сторону большого заглубления, таким образом, что фактически низ трубы в колодце К10 ниже проектного на 150 мм., в колодце К9 ниже проектного на 270 мм., в точке т. 3 ниже проектного на 860 мм.

Такая нарастающая ошибка по заглублению трубопровода привела к тому, что при монтаже оставшейся части трубопровода от К5 до К8 и далее до места врезки, при сохранении необходимых нормативных уклонов, отметка точки выхода монтируемого трубопровода была бы ниже отметки существующего трубопровода в канализационном колодце с отметками 121, 42/119,20.

Это должно было привести к полной неработоспособности строящейся системы канализации К1, возникновению встречного потока канализационных масс в трубопроводе, и как следствие засорению построенного трубопровода фекальноилистыми массами.

Кроме того, находящиеся в трубопроводе К1 и канализационном колодце в месте врезки с отметкой 121,42/119,20 фекально-илистые массы привели бы к нарушению работы существующего канализационного трубопровода диаметром 250 мм., идущего перпендикулярно улице Московское шоссе г. Рязани.

ООО "Партнер" в процессе строительно-монтажных работ не были выполнены мероприятия, обеспечивающие контроль качества выполненных работ, согласно СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства".

При исследовании объекта "Наружная сеть хозяйственно-фекальной канализации К1 автосалона и техсервиса "МАЗДА", расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 24 эксперту ответчиком не были представлены данные входного, операционного контроля, оформленный должным образом журнал работ и акты скрытых работ, исполнительская документация, акты выполненных работ. Такие документы не были представлены и в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к мнению, что весь объем работ выполнен ответчиком некачественно, с нарушением проектной документации и строительных норм и правил.

Ответчик не представил суду документальных доказательств опровергающих выводы эксперта. Экспертное заключение не опроверг.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения им работ с отклонениями от проектных отметок.

Согласно экспертному заключению N 29/13 от 22.07.2011 стоимость работ по устранению брака, исходя из действующих на момент проведения экспертизы цен, составляет 344357 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, содержит завышенный расчетный индекс, используемый в строительстве при бюджетном финансировании - 6,61, не принимается судом, поскольку документально не подтвержден.

Расчетные индексы, используемые в строительстве при бюджетном финансировании рассчитываются каждый квартал.

Согласно информации, подготовленной Главархитектурой Рязанской области на 1 квартал 2011 года индекс, используемый для строительства котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений в Рязанской области был установлен - 6,61, который и был применен экспертом.

С целью предоставления ответчику возможности ознакомления с результатами проведенной экспертизы в судебном заседании 01.09.2011 был объявлен перерыв до 06.09.2011. 06.09.2011 рассмотрение дела было отложено, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени представить в материалы дела документальные доказательства в подтверждение своих доводов. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Ответчиком не было заявлено о назначении повторной экспертизы в судебном порядке, иных доказательств в обоснование своей позиции так же представлено не было.

Довод ответчика о том, что представитель ООО "Партнер" не был приглашен для проведения экспертизы, является необоснованным и опровергается материалами дела, а именно, письмом эксперта от 14.07.2011 N 392 о необходимости присутствия ответчика при проведении осмотра объекта экспертизы (л.д. 82).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании убытков в размере 344357 руб. 28 коп.

Возражения ответчика о том, что работы с отклонениями от проектных отметок были выполнены в связи с наличием ливневых вод не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было.

Поскольку истец отказался от исковых требований о принятии отказа от исполнения договора подряда и взыскании пени в размере 102500 рублей, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом перечислено 15000 руб. платежным поручением N 841 от 10.06.2011 года. За проведенную экспертизу Автономной некоммерческой организацией "Центр независимой потребительской экспертизы" выставлен счет N 173 от 05.08.2011 года на сумму 15000 руб. (л.д. 83).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в размере 15000 руб. В части отказа от исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу N А54-1472/2011 в части требований о принятии отказа от исполнения договора подряда и взыскания пени в размере 102500 рублей прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН - 1096234011147; юридический адрес: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ОГРН - 1046206020123; юридический адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 24) убытки в размере 344357 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 9887 рублей 15 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ОГРН - 1046206020123; юридический адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 24) из федерального бюджета госпошлину в размере 2050 рублей 85 копеек, перечисленную по платеж ному поручению N 83 от 08.04.2011.

4. Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (ОГРН - 1086200000160; юридический адрес: г. Рязань, ул. Право - Лыбедская, д. 36) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 15000 рублей за проведение экспертизы, уплаченные ООО "МегаАльянс" по платежному поручению N 841 от 10.06.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Митяева