Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 октября 2011 г. N А54-4457/2011 (ключевые темы: договор подряда - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - субподрядчик - оплата по договору)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 октября 2011 г. N А54-4457/2011

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Грошева И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН - 1037714010344), город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН -1096234011147), город Рязань о взыскании 392401 рубля 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародымов А.Д., доверенность от 01.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил: закрытое акционерное общество "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 362880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29521 руб. 80 коп.

В предварительном судебном заседании суд с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик, получив предварительную оплату по договору подряда, к исполнению принятых обязательств не приступил, предусмотренные договором работы не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Закрытое акционерное общество "РЕГИОНСТРОЙ" (Генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (Субподрядчик) заключили договор подряда N 12/12/-4237/ТУ ЛФ от 15.04.2010.

По условиям договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству фрагмента сети широкополосного доступа по технологии FTTx в городе Новомосковске Тульской области на общую емкость 528 монтируемых портов, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010, л.д. 10-18, 19-20).

В пункте 5.1. стороны согласовали сроки выполнения работ, определив, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, начиная с момента подписания договора и до 27.05.2010.

Пунктом 4.2.1. договора стороны предусмотрели обязанность генподрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 362880 руб.

Платежным поручением N 2417 от 16.04.2010 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 362880 руб. (л.д. 24).

Соглашением от 21.06.2010 стороны расторгли вышеуказанный договор (л.д. 25 - 26), предусмотрев при этом обязанность субподрядчика возвратить аванс в размере 362880 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения.

Во исполнение пункта 9.3. договора истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить сумму аванса (л.д. 27 - 29). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 12/12/-4237/ТУ ЛФ от 15.04.2010, который в последующем расторгнут.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору подряда N 12/12/-4237/ТУ ЛФ от 15.04.2010 в сумме 362880 руб., а также факт последующего расторжения сторонами договора (л.д. 24, 25 - 26). На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на вышеуказанную сумму, либо возврата полученной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда, по которому ответчик получил в качестве предоплаты 362880 руб. расторгнут, данные средства являются для общества с ограниченной ответственностью "Партнер" неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 65, а также части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 362880 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29521 руб. 80 коп., начисленные за период с 28.07.2010 по 22.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10848 руб. 04 коп.

В оставшейся части, в сумме 36 руб. 59 коп., государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН - 1096234011147), город Рязань в пользу закрытого акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН - 1037714010344), город Москва 362880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29521 руб. 80 коп., а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 10848 руб. 04 коп.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН - 1037714010344), город Москва из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев