Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2039 (ключевые темы: гарантия - ДТП - состояние алкогольного опьянения - претензии - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2039

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акутина Е.К. в интересах Акутина В.Е. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Акутину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акутина В.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Акутина В.Е. в пользу ООО "Оценка" расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Акутина В.Е. в пользу ООО "Экспертное Учреждение "Рязанский центр экспертизы" расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Акутина В.Е. по доверенности Акутина Е.К., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Акутину В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 19 декабря 2008 года на ... км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "1", принадлежащего ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", под управлением ФИО1, и "2", принадлежащего Акутину Е.К., под управлением Акутина В.Е. Виновником ДТП признан водитель Акутин В.Е., который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство "1", было застраховано в страховой компании "ЖАСО" по договору добровольного страхования транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Оплатив ремонт автомобиля "1", в сумме ... руб., ОАО "ЖАСО" в порядке суброгации направила претензию страховщику виновника ДТП - ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, рассмотрев претензию, перечислило на расчетный счет ОАО "ЖАСО" ... руб. На основании ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО", ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Акутина В.Е. сумму страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Акутина В.Е. по доверенности Акутин Е.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля "1" на заявленную сумму, суд необоснованно взял за основу указанную в ООО "Оценка" сумму ущерба в размере ... руб., не приняв во внимание данные калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Полагает также, что акт медицинского освидетельствования от 19.12.2008 года не является допустимым доказательством в подтверждение факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2008 года на ... км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "1", принадлежащего ООО "Экспертный технический центр ЦКБН", под управлением ФИО1, и "2", принадлежащего Акутину Е.К., под управлением по доверенности Акутина В.Е.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Акутина В.Е., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "1", которая позволила бы ему избежать столкновения.

В результате столкновения автомобиль "1", получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании ОАО "ЖАСО" по договору добровольного страхования транспортных средств. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "2", застрахована в ОСАГО "РЕСО-Гарантия".

ОАО "ЖАСО" оплатило за ремонт автомобиля "1" ... руб. и направило претензию в порядке суброгации в страховую компанию ОСАГО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства "2". Рассмотрев претензию, ОСАГО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет ОАО "ЖАСО" ... руб. и обратилось в суд с регрессным иском к виновному в ДТП Акутину В.Е.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные ОСАГО "РЕСО-Гарантия" исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку Акутин В.Е. находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда мотивированы в решении.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования Акутина В.Е. от 19.12.2008 года (т. 1 л.д. 98). Доводам ответчика о том, что этот акт не может служить достоверным и допустимым доказательством наличия алкогольного опьянения, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.

Возлагая на ответчика обязанность возместить ОСАГО "РЕСО-Гарантия" причиненный вред, суд правомерно исходил из выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 26 апреля 2011 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, составляет ... руб.

Довод ответчика о том, что на автомобиле "1" замена рамы не производилась, был предметом исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонен.

По запросу суда ООО "<данные изъяты>" представлена копия ПТС автомобиля "1", согласно которой 21.08.2009 года на автомобиле была зарегистрирована новая шасси (рама) б/н по договору поставки N от 20.03.2009 года (т. 2 л.д. 127). Согласно ответу на запрос ГИБДД Подольского УВД 21 августа 2009 года выдало новое свидетельство о регистрации транспортного средства серия N.

В решении обоснованно указано, что доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "1" составляет меньшую сумму, чем определил эксперт, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акутина Е.К. в интересах Акутина В.Е. - без удовлетворения.