Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2050 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - место жительства - препятствия в пользовании - договор социального найма - вселение)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Воейкова А.А.,

судей Косенко Л.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоновой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никоновой Л.Ф. к Василевичу О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... - отказать.

Исковые требования Никоновой Л.Ф. к Василевичу О.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Василевича В.О., о признании неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Василевича В.О. неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире N по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Никоновой Л.Ф. - Клещинской Н.В., Василевич Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Василевич О.В. и его представителя Никонова К.В., судебная коллегия установила:

Никонова Л.Ф. обратилась с иском к Василевичу О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Василевича В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании Василевича О.В. утратившим права пользования и признании Василевича В., не приобретшим права пользования жилым помещением - <адрес>.

В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрированы: ответчик Василевич О.В. - бывший супруг ее дочери ФИО1, внук - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также сын ответчика от второго брака - Василевич В.

Фактически в квартире проживают она и внук ФИО2. Ответчик, после расторжения брака с ее дочерью в 2003 году, в квартире не проживает.

В 2005 году Администрация г. Рязани и она обращались в суд с иском о расторжении договора найма и обязании снять ответчика с регистрационного учета. В удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Василевича О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении удовлетворены, решение исполнено 19 апреля 2007 года, судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении.

Однако, Василевич О.В. в спорном помещении проживать не стал, не исполняет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма в отношении него расторгнут.

Кроме того, в 2005 году ответчик в квартире зарегистрировал своего сына - Василевича В., который решением суда от 18 декабря 2006 года признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем снят с регистрационного учета.

После исполнения решения суда ответчик повторно зарегистрировал своего сына в квартире, но как ответчик, так и его сын в квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Просила признать Василевича О.В. утратившим право пользования, Василевича В.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим права пользования кв. <адрес>.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании Василевича О.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования о признании несовершеннолетнего Василевича В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неприобретшим права пользования жилым помещением, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Никонова Л.Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Василевича О.В. утратившим право пользования жилым помещением отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Судом установлено, что Никонова Л.Ф. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, состоящей из трех комнат - N ..., ..., ....

Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы: внук истицы - ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, Василевич О.В. - ответчик, его сын от второго брака Василевич В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчик Василевич О.В. в спорном жилом помещении не проживает с конца 2003 года.

Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении дела, суд также правильно применил разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении дел такой категории, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от правобязанностей по договору социального найма, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не проживает в жилом помещении по причине неприязненных отношений с истицей, у него не было намерений отказаться от своего права пользования квартирой и он в судебном порядке защищал свои права на пользование спорной квартирой.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой Л.Ф. - без удовлетворения.