Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2040 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - компенсация морального вреда - осуществление правосудия - досрочное освобождение от отбывания наказания - уголовное судопроизводство)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2040

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Адамовичу И.Л. в принятии искового заявления к федеральному судье ФИО1 о признании незаконными действий по возврату ходатайства об условно-досрочном освобождении и возмещении морального вреда.

Разъяснить Адамовичу И.Л., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Адамович И.Л. обратился в суд с иском к федеральному судье ФИО1 о признании незаконными действий по возврату ходатайства об условно-досрочном освобождении и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2011 года он обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ. 10.08.2011 года судья Милославского районного суда Рязанской области ФИО1 возвратила ходатайство, указав на обязанность представления в суд дополнительных документов, в том числе решений судов, справок и т.д. Полагает указанные действия судьи незаконными, нарушающими его конституционное право на свободу, доступ к правосудию и законное право осужденного на условно-досрочное освобождение.

Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года Адамовичу И.Л. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Адамович И.Л. просит отменить указанное определение судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, заявителем оспаривается законность и обоснованность отказа судьи Милославского районного суда Рязанской области в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. Адамович И.Л. фактически обжалует действия судьи Милославского районного суда Рязанской области ФИО1, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, в частности, вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе ходатайств об условно-досрочном освобождении, регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 16 Закона РФ N 3132-1 от 26.06.1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи ФИО11, которым, по утверждению заявителя, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался.

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что требование Адамовича И.Л. о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству суда.

С учетом изложенного отказ в принятии искового заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи отмене не подлежит.

Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Адамовича И.Л. - без удовлетворения.