Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамовича И.Л. на определение Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Адамовичу И.Л. в принятии искового заявления к федеральному судье ФИО1 о признании незаконными действий по возврату ходатайства об условно-досрочном освобождении и возмещении морального вреда.
Разъяснить Адамовичу И.Л., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:
Адамович И.Л. обратился в суд с иском к федеральному судье ФИО1 о признании незаконными действий по возврату ходатайства об условно-досрочном освобождении и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2011 года он обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ. 10.08.2011 года судья Милославского районного суда Рязанской области ФИО1 возвратила ходатайство, указав на обязанность представления в суд дополнительных документов, в том числе решений судов, справок и т.д. Полагает указанные действия судьи незаконными, нарушающими его конституционное право на свободу, доступ к правосудию и законное право осужденного на условно-досрочное освобождение.
Определением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2011 года Адамовичу И.Л. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Адамович И.Л. просит отменить указанное определение судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, заявителем оспаривается законность и обоснованность отказа судьи Милославского районного суда Рязанской области в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, т.е. Адамович И.Л. фактически обжалует действия судьи Милославского районного суда Рязанской области ФИО1, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, в частности, вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел, в том числе ходатайств об условно-досрочном освобождении, регламентированы Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации и производятся в порядке уголовного судопроизводства.
Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявле
