Определение Рязанского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-2075 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - основной долг - процентная ставка - проценты за пользование кредитом)

Определение Рязанского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-2075

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Сантехпрофиль", ООО СМК "Сантехпрофиль", Поздеева П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ОАО) к ООО "СМК Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", ООО "Сантехпрофиль", Поздееву П.Г., Поздееву Д.П. по кредитному договору N от 23.04.2007 года удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМК Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева Д.П., Поздеева П.Г. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк задолженность по кредитному договору N от 23.04.2007 года в размере ... руб., включая ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 21.12.2008 г. по 11.03.2009 г.

В удовлетворении встречных исков Поздееву Д.П. и Поздееву П.Г. к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании договоров поручительства N и N прекратившими свое действие отказать.

Взыскать с ООО "СМК Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева Д.П., Поздеева П.Г. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) госпошлину в размере ... рублей.

Исковые требования "ОАО Прио-Внешторгбанк" к ООО "СМК Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздееву Д.П., Поздееву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.12.2006 года удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль - плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 19.12.2006 г. в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп - проценты за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г.

В удовлетворении встречных исков Поздееву Д.П. и Поздееву П.Г. к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N и N отказать.

Взыскать с ООО "СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. в пользу Рязанской лаборатории судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере ... руб. ... коп. с каждого, перечислив их на расчетный счет N, ИНН N, КПП N УФК по Рязанской области (Рязанская ЛСЭ Минюста России) л/с N, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской обл., г. Рязань БИК N, код дохода N разрешения., л\с N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО СМК "Сантехпрофиль", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. по доверенностям - Медведева Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Прио-Внешторгбанк" по доверенности - Гридневой Ю.В., судебная коллегия установила:

ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в Советский суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздееву П.Г., Поздееву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 23.04.2007 г.

В обоснование исковых требований банк указал, что в соответствии с кредитным договором от 23 апреля 2007 г. N, заключенным между ОАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО СМК "Сантехпрофиль" истец предоставил ООО СМК "Сантехпрофиль" кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - ... руб.;

- дата погашения кредита - 22 апреля 2010 года;

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке ...% годовых.

Дополнительным соглашением N от 26.11.2008 г. к кредитному договору процентная ставка установлена:

- с 26 ноября 2008 г. - ... % годовых;

- с 1 января 2009 года - ... % годовых.

Кредит обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N от 15.05.2008 г., предметом которого является:

- жилой дом, лит. ..., назначение - жилое, общая площадь ... кв. м. площадь дома ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м с надворными строениями и сооружениями: сараи, душ, уборная, заборы, расположенный по адресу: ... залоговой стоимостью ... руб.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м по адресу: ..., залоговой стоимостью ... рублей, заключенным с ООО СМК "Сантехпрофиль";

- и поручительством по договору поручительства N от 23 апреля 2007 г., заключенным с ООО "Сантехпрофиль"; по договору поручительства N от 23 апреля 2007 г., заключенным с ООО "Сантехпрофиль плюс"; по договору поручительства N от 23 апреля 2007 г., заключенным с Поздеевым П.Г.; по договору поручительства N от 23 апреля 2007 года, заключенным с Поздеевым Д.П.

С ноября 2008 года ООО СМК "Сантехпрофиль" неоднократно допускал просрочку по уплате процентов.

27.02.2009 г. заемщику было предъявлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. Срок исполнения наступил 10.03.2009 г. Ответчик своих обязательств не исполнил. Поручители также не исполняют принятые на себя обязательства.

На момент подачи иска задолженность ответчиков составляет ... руб. ... коп., включая основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2008 г. по 11.03.2009 г. - ... руб. ... коп. Истец просил взыскать данные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

ОАО "Прио-Внешторгбанк" также обратилось в Советский суд г. Рязани суд с исковым заявлением к ООО СМК" Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздееву П.Г., Поздееву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.12.2006 г.

В обоснование иска банк указал, что в соответствии с кредитным договором N от 19 декабря 2006 г., заключенным между истцом и ООО СМК "Сантехпрофиль", ОАО "Прио-Внешторгбанк" предоставил заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита - ... рублей;

- дата погашения - 18 декабря 2009 года;

- с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых от суммы предоставленного кредита.

Кредит предоставляется заемщику для приобретения жилых домов, расположенных по адресу: ....

В соответствии с дополнительным соглашением N от 26 ноября 2008 года к кредитному договору за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты с 26 ноября 2008 года - ... % годовых, а с 1 января 2009 года - ... % годовых от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с кредитным договором истец выдал ответчику кредит на сумму ... рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов N, N.

Заемщик частично погасил основной долг перед истцом в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Кредит обеспечивается:

- поручительством по договору поручительства N от 19.12.2006 г., заключенным с Поздеевым П.Г.;

- поручительством по договору поручительства N от 19.12.2006 г.; заключенным с Поздеевым Д.П.;

- поручительством по договору поручительства N от 19.12.2006 г., заключенным с ООО "Сантехпрофиль плюс";

- залогом недвижимого имущества: по договору об ипотеке N от 15 мая 2008 г., заключенному с гражданином Поздеевым П.Г., предметом залога является:

- доля в праве 923/1855 на нежилое строение - мастерские, лит. Х, назначение -промышленное, общая площадь ... кв. м, адрес : ..., залоговой стоимостью ... рублей;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу : ... (Октябрьский округ), залоговой стоимостью ... рублей;

- залогом, возникшим в силу закона, следующего недвижимого имущества:

на жилой дом общей площадью ... кв. м, площадью дома ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м по адресу: ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м по адресу: ....

С ноября 2008 года ООО СМК "Сантехпрофиль" прекратил уплачивать проценты по кредиту.

27 февраля 2009 года ему было предъявлено письменное требование о погашении задолженности в пятидневный срок с даты предъявления требования. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил. По состоянию на 25.03.2009 года задолженность по кредитному соглашению N от 19 декабря 2006 года составляет ... руб., из которых:

... руб. - задолженность по основному договору;

... руб. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 21.11.2008 г. по 25.03.2009 г.

Истец просил взыскать с ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. солидарно задолженность в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 21.11.2008 г. по 25.03.2009 г.

Определением районного суда от 19 мая 2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2009 года дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга просил взыскать с ответчиков солидарно:

по кредитному договору от 23 апреля 2007 г. - ... руб. ... коп., из них ... руб. - задолженность по основному договору, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 21.12.2008 г. по 11.03.2009 г.;

по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. - ... руб. ... коп., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - проценты по основной ставке, начисленные на основной долг за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г., а также расходы по оплате госпошлины солидарно с ООО "СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. - ... руб.; солидарно с ООО "СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева Д.П., Поздеева П.Г. госпошлину в размере ... руб.

Поздеев Д.П. обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N от 19.12.2006 г., N от 23.04 2007 г.

Поздеев П.Г. также обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N от 19.12.2006 г.; N от 23.04.2007 г.

В обоснование исковых требований истцы указали, что договора поручительства N и N от 19.12.2006 года являются прекратившими свое действие по двум основаниям:

- с истечением срока поручительства;

- изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно п. 8 договоров поручительства, заключенными банком с Поздеевым Д.П. и Поздеевым П.Г., поручители обязаны отвечать за полное исполнение обязательств с момента заключения договоров поручительства, т.е. с 19.12.2006 года, а днем окончания двухгодичного срока является 19.12.2008 года.

По данному кредитному договору ООО СМК "Сантехпрофиль" получило в банке денежные средства, которые должны быть возвращены в установленные сроки и начислением процентов: с 19.12.2006 г. - ... % годовых, с 26.11.2008 г. - ... % годовых, с 01.01.2009 г. - ... % годовых (две последние ставки установлены дополнительными соглашениями N от 26.11.2008 г. к кредитному договору от 19.12.2006 г.).

В самом договоре поручительства с учетом дополнительных соглашений прямо не выражено согласие истца на установление и увеличение процентной ставки по кредитному договору от 19.12.2006 г. Поздеев Д.П. и Поздеев П.Г. не были осведомлены о содержании условий дополнительного соглашения N от 26.11.2008 г.

Дополнительного соглашения (1) N к договору поручительства Поздеев Д.П. не подписывал. Он также не был осведомлен о содержании условий дополнительного соглашения N от 26.11.2008 г. к договору.

Дополнительным соглашением N от 26.11.2008 г. к кредитному договору от 19.12.2006 г. кредитор и заемщик внесли изменения в условия кредитного договора (п. 6.2 и п. 8.5).

П. 6.2 договора в измененной редакции устанавливал иной порядок уплаты процентов, начиная с 4-го рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления на расчетный счет заемщика списывать в безакцептном порядке.

П. 8.5 кредитного договора был дополнен еще одним основанием для досрочного взыскания задолженности - "ухудшение финансового состояния заемщика".

Договора поручительства N и N от 23.04.2007 года истцы по встречному иску считают прекратившими свое действие, вследствие изменения обстоятельства, обеспеченного поручительством. По кредитному договору N от 23.04.2007 года ООО СМК "Сантехпрофиль" были получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование: с 23.04.2007 года - ...% годовых, с 26.11.2008 г. - ...% годовых, с 01.01.2009 г. - ...% годовых (две последние ставки установлены дополнительным соглашением N от 26.11.2008 г. к кредитному договору N от 23.04.2007 г.).

Дополнительным соглашением N от 26.11.2008 года к кредитному договору N от 23.04.2007 г. кредитор и заемщик внесли изменения в условия кредитного договора (в т.ч. были изменены п. 6.2, п. 8.5).

П 6.2 измененной редакции устанавливает иной порядок уплаты процентов, заведомо невыполнимой для строительной организации ООО "СМК "Сантехпрофиль". По причине отсутствия денежных средств заемщик не мог произвести оплату в первой половине месяца. Кроме того данным пунктом установлена возможность, начиная с 4 рабочего дня месяца, следующего за периодом начисления процентов, все поступления на расчетный счет заемщика списывать в безакцептном порядке, что лишило заемщика права самостоятельной хозяйственной деятельности.

П. 8.5 кредитного договора был дополнен одним из оснований для досрочного взыскания задолженности "ухудшение финансового состояния заемщика".

Указанными изменениями были внесены существенные изменения в обязательства, обеспечиваемые договором поручительства, повлекшие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, которые выразились в невозможности ООО СМК "Сантехпрофиль" выполнить обязательства в измененном виде.

Поздеевы не были осведомлены о содержании дополнительного соглашения N.

Дополнительного соглашения N к договору поручительства Поздеев Д.П. не подписывал.

Решением суда исковые требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сантехпрофиль", ООО СМК "Сантехпрофиль" и Поздеев П.Г. просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. По мнению кассаторов, нарушения выразились в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не отложил дело слушанием в связи с неявкой Поздеевых, являющихся истцами по встречному иску; а также необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Частью 2 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям кредитного договора N 06-01-586 от 19 декабря 2006 г. истец - ОАО "Прио-Внешторгбанк" предоставил ответчику - ООО СМК "Сантехпрофиль" кредит в сумме ... руб. на срок до 18 декабря 2009 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

В дальнейшем проценты за пользование кредитом были изменены соглашением сторон от 26.11.2008 г.: с 26 ноября 2008 г. - ...%, а с 1 января 2009 г. - ...%.

Заемщик частично выплатил часть долга в сумме ... руб.

С ноября 2008 г. обязательства заемщиком перестали исполняться.

Размер задолженности по состоянию на 25.03.2009 г. с учетом выплаченных сумм и уточнений истца составил ... руб. ... коп., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г.

Исполнение обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. обеспечивается: поручительством Поздеева П.Г. (договор N от 19.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2006 г.), Поздеева Д.П. (договор N от 19.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2006 г.), ООО "Сантехпрофиль плюс" (договор N от 19.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2006 г.), а также залогом имущества от 15.05.2008 г.

Кроме того, по кредитному договору N от 23 апреля 2007 г. ООО СМК "Сантехпрофиль" получило от банка кредит в сумме ... руб. на срок до 22 апреля 2010 г. с уплатой ...% годовых за пользование кредитом.

26.11.2008 г. соглашением сторон также были изменены проценты за пользование кредитом: с 26 ноября 2008 г. - 19% годовых, с 01 января 2009 г. - 21% годовых.

С ноября 2008 г. обязательства по указанному договору также перестали выполняться.

Размер задолженности по состоянию на 11 марта 2009 г. с учетом выплаченных сумм и уточнений истца составил ... руб. ... коп., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2008 г. по 11.03.2009 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 23.04.2007 г. обеспечивается: поручительством ООО "Сантехпрофиль плюс" (договор N от 23.04.2007 г.), поручительством ООО "Сантехпрофиль" (договор N от 23.04.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2008 г.), поручительством Поздеева Д.П. (договор N от 23.04.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.11.2008 г.), поручительством Поздеева П.Г. (договор N от 23.04.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 26.11.2008 г.) и залогом имущества (договор N от 15.05.2008 г.).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Прио-Внешторгшбанк" и взыскал солидарно с заемщика и его поручителей суммы задолженности по кредитным договорам от 19.12.2006 г. N и от 23.04.2007 г. N.

Встречные исковые требования Поздеева П.Г. и Поздеева Д.П. о признании договоров поручительства от 19.12.2006 г. N и N и от 23.04.2007 г. N и N прекратившими свое действие правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доводы истцов, которые они приводили в суде первой инстанции, не нашли свое подтверждение.

Так, суд обоснованно указал, что в дополнительных соглашениях от 26.11.2008 г. изменение ставки по кредитам было согласовано с поручителями. Факт подписания ими соглашений подтвержден заключениями судебных экспертиз. Изменений ответственности указанных поручителей в сторону увеличения или иных неблагоприятных последствий для поручителей без их согласия судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сантехпрофиль", ООО СМК "Сантехпрофиль" и Поздеева П.Г. о том, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда, выразившиеся в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не отложил дело слушанием в связи с неявкой Поздеевых, являющихся истцами по встречному иску; а также необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства не имелось, поскольку судом рассматривались как требования банка, так и встречные требования ответчиков к банку.

В силу ст. 167 ГПК РФ не имелось препятствий у суда для рассмотрения данного дела по существу 24 мая 2011 г., поскольку ответчиками не выполнена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Другие доводы кассаторов о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не заслуживают внимания, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, оснований для ее назначения у суда не имелось. Вопрос о способе выполнения подписи был поставлен перед экспертом, и заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, в нем не имеется неясностей и неполноты.

Дополнительно приведенные в суде кассационной инстанции представителем кассаторов доводы о том, что ответчик Поздеев Д.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела (л.д. 93 т. 3) усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела 24 мая 2011 г. в 15 часов на имя Поздеева Д.П. была получена 16.05.2011 г. В письме, адресованном суду (л.д. 118-120), ФИО1 сообщила, что является тещей Поздеева Д.П., который до апреля проживал с нею по одному адресу, однако начиная с указанного месяца они поссорились, и он больше не появлялся, в мае месяце она получила повестку, за которую расписалась и приложила все усилия, чтобы найти зятя и передать повестку, для чего приехала к его отцу - ФИО2 (так же ответчику по настоящему делу) по адресу прописки зятя, но и там ей сказали, что он больше не проживает, ей выдали листок убытия, из которого следует, что Поздеев Д.П. убыл в <адрес>. К письму был приложены копия адресного листка убытия и судебная повестка на 24 мая 2011 г. на имя Поздеева Д.П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Поздеев Д.П. не сообщил суду о перемене своего адреса, в соответствии со ст.ст. 116 и 118 ГПК РФ он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда имеются явные описки в указании общей суммы задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору N от 23.04.2007 г. и в номерах договоров поручительства от этих же дат, в признании прекратившими действие которых ответчикам отказано, в связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит корректировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 мая 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сантехпрофиль", ООО СМК "Сантехпрофиль", Поздеева П.Г. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Прио-Внешторгбанк (ОАО) к ООО "СМК Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", ООО "Сантехпрофиль", Поздееву П.Г., Поздееву Д.П. по кредитному договору N от 23.04.2007 года удовлетворить.

Взыскать с ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева Д.П., Поздеева П.Г. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк задолженность по кредитному договору N от 23.04.2007 года в размере ... руб. ... коп., включая ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по основной процентной ставке за период с 21.12.2008 г. по 11.03.2009 г.

В удовлетворении встречных исков Поздееву Д.П. и Поздееву П.Г. к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании договоров поручительства N и N прекратившими свое действие отказать.

Взыскать с ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева Д.П., Поздеева П.Г. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) госпошлину в размере ... рублей.

Исковые требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" к ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздееву Д.П., Поздееву П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19.12.2006 года удовлетворить.

Взыскать с ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль - плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. солидарно в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 19.12.2006 г. в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп - проценты за период с 01.01.2009 г. по 25.03.2009 г.

В удовлетворении встречных исков Поздееву Д.П. и Поздееву П.Г. к ОАО "Прио-Внешторгбанк" о признании прекратившими свое действие договоров поручительства N и N отказать.

Взыскать с ООО СМК "Сантехпрофиль", ООО "Сантехпрофиль плюс", Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. солидарно в пользу "Прио-Внешторгбанк" (ОАО) госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Поздеева П.Г., Поздеева Д.П. в пользу Рязанской лаборатории судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере ... руб. ... коп. с каждого, перечислив их на расчетный счет N, ИНН N, КПП N УФК по Рязанской области (Рязанская ЛСЭ Минюста России) л /с N, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской обл., г. Рязань БИК N, код дохода N разрешения., л\с N".