Определение Рязанского областного суда от 12 октября 2011 г. N 33-2054 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - совместно нажитое имущество - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - сделки - СК РФ)

Определение Рязанского областного суда
от 12 октября 2011 г. N 33-2054

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ефимовой С.В. на решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Вязовкина В.В. к Вязовкиной Т.И., Ефимовой С.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать частично недействительной сделку по заключению между Вязовкиной Т.И. и ФИО1 27 апреля 2010 года договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в части 1/2 доли, которая приходится на Вязовкина В.В.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29 апреля 2010 года N о регистрации права собственности Ефимова В.В. на 1/2 доли квартиры <адрес>.

Признать за Вязовкиным В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вязовкину В.В. отказать.

Взыскать с Вязовкиной Т.И. в пользу Вязовкина В.В. госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Ефимовой С.В. - Поляковой Е.А., представителя Вязовкиной Т.И. - Зенковой Н.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Вязовкина В.В., его представителя Севрюговой И.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Вязовкин В.В. обратился в суд с иском к Вязовкиной Т.И. о признании сделки недействительной (ничтожной) и признании права собственности на 1/2 доли квартиры. В обоснование требований указал, что 12 августа 1994 года он зарегистрировал брак с Вязовкиной (ФИО2) Т.И. Решением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2010 года. В период брака с Вязовкиной Т.И. они приобрели квартиру, расположенную по адресу: .... По соглашению между супругами собственником указанной квартиры в органах регистрации была зарегистрирована Вязовкина Т.И. 27.04.2010 года указанная квартира Вязовкиной Т.И. была отчуждена ФИО1 по договору купли-продажи.

Истец полагает, что сделка купли-продажи является мнимой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на зарегистрированный переход права собственности на данную квартиру к другому лицу, Вязовкина Т.И. продолжает проживать в данной квартире с несовершеннолетним сыном ФИО3 и не намеревается менять место своего проживания. Отчуждение квартиры было произведено по заниженной цене и крайне невыгодных для Вязовкиной Т.И. условиях, при отсутствии у нее для проживания иного жилого помещения. Сделка была совершена лишь для вида и без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Она не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами, а была заключена с целью не допустить раздела общего имущества супругов.

Кроме того, сделка по отчуждению данного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не соответствует закону, поскольку произведена без согласия Вязовкина В.В., как того требует ст. 35 СК РФ. Вязовкиной Т.И. на момент заключения сделки по отчуждению квартиры было известно об отсутствии согласия Вязовкина В.В. на ее совершение. Также приобретатель спорной квартиры ФИО1 на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения с Вязовкиной Т.И. и является супругом близкой подруги Вязовкиной Т.И. и также заведомо знал о том, что данная квартира является общим имуществом супругов и несогласии Вязовкина В.В. на ее отчуждение, указывая на то, что совершенная сделка в силу ст. 35 СК РФ является недействительной.

Определением суда от 25.08.2010 года в качестве соответчика по делу был привлечен покупатель спорной квартиры - ФИО1. В ходе рассмотрения дела 09 октября 2010 года ответчик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 11 октября 2010 года (л.д. 74 т. 1). В качестве правопреемника данного ответчика была привлечена Ефимова С.В.

С учетом уточнений Вязовкин В.В. просил суд: признать сделку по отчуждению Вязовкиной Т.И. квартиры, расположенной по адресу: ..., которая является общим имуществом супругов, недействительной. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N от 29.04.2010 года. Признать за Вязовкиным В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Истребовать у Ефимовой С.В. принадлежащую Вязовкину В.В. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ефимова С.В. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Суд пришел к неверному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным договора купли продажи квартиры от 27.04.2010 года в части 1\2 доли, которая приходится на Вязовкина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение в указанной части приведенным требованиям не отвечает, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд основал свои выводы на неправильном толковании нормы материального права.

При этом, на основании ст. 347 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции проверил решение суда в полном объеме, а не в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает возможным постановить новое, поскольку все обстоятельства дела установлены и в новой судебной проверке не нуждаются.

Так, в суде первой инстанции установлено, что Вязовкины состояли в браке с 12 августа 1994 года. В период брака ими на основании договора N от 02 ноября 2005 года об инвестировании строительства жилья была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... По соглашению между супругами собственником указанной квартиры была зарегистрирована Вязовкина Т.И. Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2010 года и копией свидетельства о государственной регистрации права серия N от 28.11.2007 г. (т. 1 л.д. 9, 215).

При рассмотрении дела суд обоснованно применил ч. 2 ст. 34 СК РФ, на основании которой приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов. Ст. 39 СК РФ предусматривает равенство долей общего имущества супругов при разделе, если иное не установлено в договоре.

Судом сделан правильный вывод о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Вязовкиных, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов - Вязовкиной Т.И. в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 16 апреля 2010 года брак между Вязовкиным В.В. и Вязовкиной Т.И. был расторгнут. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2010 года.

27 апреля 2010 года между Вязовкиной Т.И. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... за ... рублей.

Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 29 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что истец оспаривал данную сделку по ничтожности в силу двух обстоятельств: не соответствия закону - ст. 35 СК РФ, в связи с отсутствием его нотариально оформленного согласия на продажу квартиры, а также по мнимости сделки.

Суд заявленные истцом основания ничтожности сделки подробно исследовал.

Требования о признании сделки ничтожной в силу несоответствия закону - ст. 35 СК РФ суд признал несостоятельными. Как правильно указал суд, нормы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

К моменту совершения оспариваемой сделки (27.04.2010 год) брак Вязовкиных был прекращен, супругами они уже не являлись. Поэтому, к возникшим отношениям сторон, положения ст. 35 Семейного кодекса РФ не могут применяться и нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не требовалось. Районный суд правильно применил к спорным правоотношениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку Вязовкиным В.В. не было представлено суду доказательств того, что покупателю ФИО1 на момент заключения сделки было известно о наличии у истца права собственности в указанном объекте недвижимости и об отсутствии его согласия на отчуждение данного имущества - суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется такового основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

Проверяя доводы о мнимости оспариваемой сделки, суд правильно руководствовался ст. ст. 170 ГК РФ, регулирующей, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В суде было установлено, что проданная квартира для Вязовкиной Т.И. и ее сына является постоянным местом жительства, каких либо сведений о том, что у нее имеется иное жилье, в котором она была намерена проживать в дальнейшем, после отчуждения квартиры также не представлено. В квартире как проживала, так и проживает после продажи Вязовкина Т.И. со своим несовершеннолетним сыном, ФИО1 никогда при жизни не вселялся и не проживал в указанной квартире. Ни сам покупатель квартиры ФИО1 при жизни, ни его наследник - Ефимова С.В. никогда не ставили вопрос об освобождении квартиры от прежнего ее собственника Вязовкиной Т.И. и передачи им квартиры. Согласно показаний свидетеля ФИО2 Вязовкина Т.И. до сих пор является членом правления ТСЖ данного дома и активно участвует в собраниях.

Цена, установленная сторонами в договоре (... руб.), явно занижена (в четыре раза) и не соответствует действительной рыночной стоимости однокомнатной квартиры.

Так, согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "..." рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 27 апреля 2010 года (на день заключения договора купли-продажи) составляет ... рубль.

Кроме того, доказательств передачи указанной в договоре суммы от покупателя продавцу не представлено.

Договор купли-продажи заключен ответчиками на следующий день после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вязовкина Т.И. и Ефимов С.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 27 апреля 2010 года, не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, одна - возмездно прекратить свое право собственности на это имущество, другой - возмездно приобрести в собственность данное имущество с правом владения, пользования и распоряжения. Указанная сделка была совершена контрагентами с целью выведения данного объекта недвижимого имущества из состава имущества, подлежащего разделу с бывшим супругом.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Вязовкиной Т.И. и ФИО1, как мнимой сделки, суд признал недействительной эту сделку купли-продажи квартиры только в 1/2 части, что не соответствует правовому смыслу ст. 170 ГК РФ.

Указанная сделка в полном объеме не повлекла юридических последствий, а потому она в полном объеме, а не в части, подлежит оценке как недействительная сделка в силу ничтожности( мнимости).

На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части признания недействительным договора купли продажи квартиры от 27.04.2010 года в части 1\2 доли, которая приходится на Вязовкина В.В., и постановить в этой части новое решение, которым признать договор купли-продажи квартиры недействительным, и, применив последствия признания сделки недействительной, признать право собственности на 1\2 долю указанной квартиры за Вязовкиной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 23 августа 2011 года в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 27.04.2010 года между Вязовкиной Т.И. и ФИО1 в части 1\2 доли, которая приходится на Вязовкина В.В., и в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 29 апреля 2010 года N о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 доли квартиры <адрес> - отменить, постановить в этой части новое решение, которым :

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 27.04.2010 года между Вязовкиной Т.И. и ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29 апреля 2010 года N о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, признать за Вязовкиной Т.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефимовой С.В. - без удовлетворения.