Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2083 (ключевые темы: частная жалоба - полномочия представителя - срок для исправления недостатков - адрес места жительства - лицо, подавшее жалобу)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2083

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вариной В.М. - Варина Е.В. на определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым определено:

Частную жалобу представителя Вариной В.М. - Варина Е.В. на определение суда от 15 августа 2011 года о возвращении искового заявления на неправомерные действия руководителя ф. бюро МСЭ N 11 (г. Касимов) ФГУ и ГБ МСЭ по РО М.Л. Путилиной оставить без движения.

Предложить Вариной В.М. в срок до 23 сентября 2011 года представить в суд надлежаще оформленную частную жалобу и документы, подтверждающие наличие у ее представителя специальных полномочий на обжалование от ее имени судебных постановлений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия установила:

Варин Е.В., действуя от имени Вариной В.М., обратился в Касимовский городской суд Рязанской области с исковым заявлением об обжаловании неправомерных действий должностного лица. Определением судьи от 15 августа 2011 года исковое заявление возвращено Вариной В.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вариным Е.В. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением суда от 12 сентября 2011 года оставлена без движения для устранения недостатков.

В частной жалобе Варин Е.В. от имени Вариной В.М. просит определение суда от 12 сентября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба должна отвечать требованиям ст. 339 ГПК РФ, подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Согласно ст. 340 ГПК РФ частная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 341 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 и ст. 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Судьей правильно указано, что из текста частной жалобы на определение судьи от 15 августа 2011 года усматривается, что лицом, подающим жалобу, должна являться Варина В.М., жалоба подана и подписана Вариным Е.В., но в приложенной к ней доверенности в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ не оговорено право представителя на обжалование судебного постановления.

Кроме того, в жалобе не указан адрес места жительства или нахождения представляемого - Вариной В.М., отсутствует требование лица, подающего жалобу, не указаны основания, по которым он считает, что данное определение является незаконным.

С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии частной жалобы требованиям указанных правовых норм является обоснованным.

При таких обстоятельствах оставление частной жалобы без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Касимовского городского суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вариной В.М. - Варина Е.В. - без удовлетворения.