Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2082 (ключевые темы: упрощенная система налогообложения - выездная налоговая проверка - объект налогообложения - индивидуальный предприниматель - НК РФ)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2082

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Наумова А.И. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области к Наумову А.И. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Наумова А.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской о для распределения в доходы соответствующих бюджетов: задолженность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере ... рублей, пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме ... рублей, и штраф в сумме ... рублей, из которого штраф за непредоставление в налоговый орган в установленный срок документов в размере ... рублей и штраф за неуплату (неполную уплату) налога по упрощенной системе налогообложения в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с Наумова А.И. государственную пошлину в местный доход в размере ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Наумова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Наумову А.И. о взыскании налога в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа в размере ... рубля. В обоснование требований указала, что МИФНС России N 6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Наумова А.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, которая проводилась с 15.09.2009 года по 12.03.2010 года. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение N "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое не было оспорено Наумовым А.И. 19.05.2010 года ответчику направлено требование N об уплате налога в сумме ... руб., пени - ... руб., штрафа - ... руб. по состоянию на 17.06.2010 года, которым предложено погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил. В настоящее время Наумовым А.И. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Наумов А.И. просит отменить решение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законном установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Наумов А.И. являлся индивидуальным предпринимателем с 03.12.2004 года до 30.12.2008 года, в период с 2007 г. по 2008 г. ИП Наумов А.И. осуществлял оптовую торговлю строительными материалами. Из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчика о переходе на упрощенную систему налогообложения от 02 декабря 2004 года ИФНС РФ по Спасскому району выдало уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 60 от 24.12.2004 г.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ (выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах).

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (в виде налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету у принимающей организации в соответствии с гл. 21 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

С целью проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом на основании решения N от 15.05.2009 года заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области была проведена налоговая проверка ИП Наумова А.И. с 15.09.2009 г. по 12.03.2010 г. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.

В связи с тем, что ответчиком было представлено заявление о невозможности предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки, ему было вручено уведомление N от 20.04.2009 года о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В период с 22.10.2009 года по 19.02.2010 года проверка была приостановлена.

В ходе проверки налоговым органом Наумову А.И. выставлено требование от 15.09.09 г. N о представлении документов (информации).

На указанное требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 15.09.2009 г. о представлении документов (информации), ответчиком документы представлены не были, в связи с чем, в ходе проведения выездной налоговой проверки дополнительно выставлено требование N от 19.02.10 г. о представлении документов.

Однако документы, подтверждающие осуществление реализации товаров в адрес своих контрагентов (счета, счета - фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные документы, договора); книги покупок и книги продаж; книги учета доходов и расходов; журналы учета выставленных и полученных счетов - фактур; документы, подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета, Наумовым А.И. не представлены.

Таким образом, Наумовым А.И. в нарушение статьи 93 НК РФ не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в количестве 170 штук.

06.04.2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки ИП Наумова А.И. N дсп, которым установлено, что ответчиком получены доходы за реализованные строительные материалы в 2007 году - ... руб., в 2008 году - ... руб., что в соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ является объектом налогообложения по УСНО. С учетом уплаченных ответчиком страховых взносов в 2007 году и 2008 году ... руб. и ... руб. соответственно, а также п. 1 ст. 346.20 НК РФ, предусматривающего ...% ставку для данного объекта налогообложения, налоговая база составила ... руб.

При этом по результатам проверки было предложено взыскать с ИП Наумова А.И. неуплаченную сумму налогов в размере ... рублей, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечь указанного предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 НК РФ. Наумову А.И. было разъяснено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также выводами и предложениями проверяющих, он вправе в 15-дневный срок со дня получения акта проверки представить возражения относительно данного акта с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. Указанный акт был получен ответчиком в тот же день.

На основании указанного акта, материалов налоговой проверки и представленных ответчиком возражений, вынесено решение N ДСП от 13.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Наумова А.И., из которого следует, что принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО и по п. 1 ст. 126 НК РФ, за не предоставление в установленный срок документов в налоговый орган, при этом с учетом требований соразмерности и справедливости, а также, в связи с тем, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые, размер штрафных санкций снижен и составил ... рубля и ... рублей соответственно, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на 13.05.2010 г. начислены пени в сумме ... рублей за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, ответчику предложено уплатить штрафы, пени и задолженность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере ... рублей. Указанное решение направлено в адрес ответчика 19 мая 2010 года и Наумовым А.И. не обжаловалось.

Налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2010 г., которым предписывалось в срок до 05.07.2010 г. погасить: задолженность уплате налога по упрощенной системе налогообложения в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля. Ответчик Наумов А.И. суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке не уплатил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Наумова А.И. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не приняты во внимание представленные им документы, являются несостоятельными.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены документы (договоры комиссии, спецификации, отчеты комиссионера, товарные накладные), которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что ему не направлялись решение и требование налогового органа об уплате задолженности опровергаются имеющимися в деле документами: списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией почты России об отправке почтовой корреспонденции от 19.05.2010 года на имя ответчика, а также штрихкодовым идентификатором, свидетельствующим о направлении в его адрес требования от 17.06.2010 года.

Доводы Наумова А.И. о том, что требование N об уплате налога, сбора, пени, и штрафа выставлено незаконно, так как решение о привлечении его к ответственности к тому времени не вступило в законную силу, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд, несостоятельны.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку решение налогового органа было направлено ответчику 19 мая 2010 года, оно считается полученным по истечении шести дней с указанной даты, следовательно, к моменту вынесения требования, решение налогового органа вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова А.И. - без удовлетворения.