Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2099 (ключевые темы: сроки исковой давности - брак - раздел общего имущества супругов - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2099

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.

судей Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Орлова А.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой О.Н. удовлетворить.

Признать за Орловой О.Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м, расположенную по адресу: .... Долю Орлова А.И. в праве собственности на указанную квартиру соответственно установить также равной 1/2.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Орлова А.И. в пользу Орловой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, уплаченную госпошлину в сумме ... рублю ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Орлова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к Орлову А.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 01 февраля 1986 года. От брака имеют двух совершеннолетних детей. В период брака ответчик заключил договор N об инвестировании строительства жилья от 05.06.2001 года. На основании данного договора супругами была приобретена однокомнатная квартира, зарегистрированная за Орловым А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. Судебным решением от 19 августа 2011 года брак между сторонами расторгнут.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Орлов А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля и не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что Орловы А.И. и О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 01 февраля 1986 года. Решением мирового судьи судебного участка объединенного судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 19 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года, их брак расторгнут.

В период брака ответчик заключил договор N об инвестировании строительства жилья от 05.06.2001 года с ЗАО "Мервинский жилищный комплекс". Во исполнение данного договора, квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., в том числе жилой ... кв. м. была передана Орлову А.И. после сдачи дома в эксплуатацию и зарегистрирована за ним по праву собственности.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его личной собственностью, были подробно исследованы районным судом и не нашли своего подтверждения.

Суд правильно указал, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Орловых, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Ответчиком не представлено судом каких либо доказательств того, что денежные средства на приобретение квартиры были получены им в дар (в том числе от своих родителей).

Доводы кассатора об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в порядке судебного поручения свидетеля ФИО1 - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из протокола предварительного судебного заседания от 5.07.2011 г. следует, что ответчик заявляя такое ходатайство, сообщил о том, что адрес места жительства свидетеля он не знает, что объективно лишило суд возможности рассмотреть таковое ходатайство (л.д. 52). В ходе дальнейшего рассмотрения дела с таким ходатайством сторона ответчика в суд не обращалась.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при инициировании данного гражданского дела в суде истцом пропущен не был.

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Частью 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассатора о том, что право истицы было нарушено с момента государственной регистрации им права собственности на спорную квартиру, то есть в сентябре 2002 года, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Регистрация права собственности на имущество, приобретенное супругами, на одного из них - не является нарушением прав другого супруга, поскольку законодательно определяется при этом совместная собственность супругов с равенством долей в этом имуществе.

Поэтому в данном случае срок исковой давности не может определяться моментом государственной регистрации права на ответчика, так как спорные правоотношения между сторонами по имуществу возникли только после расторжения брака.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а исследованные судом кассационной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова А.И. - без удовлетворения.