Определение Рязанского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-2086 (ключевые темы: гарантия - ДТП - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - оплата услуг)

Определение Рязанского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-2086

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Платоновой И.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело кассационной жалобе Миляевой А.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миляевой А.И. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Миляевой А.И. к Хвану В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хвана В.Г. в пользу Миляевой А.И. материальный ущерб, причиненный дородно-транспортным происшествием, в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Хвана В.Г. в пользу Миляевой А.И. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Хвану В.Г. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия установила:

Миляева А.И. обратилась в суд с иском к Хвану В.Г. и ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "1", под управлением Миляева С.А., и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Хвану В.Г., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хвана В.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении N от 18.01.2011 года Хван В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа. Гражданская ответственность Хвана В.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия", которая выплатила ей в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ООО "...", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила ... руб. ... коп, без учета износа - ... руб. ... коп. Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с ОСАО "РЕСО - Гарантия" ... руб. ... коп, с Хвана В.Г. - ... руб. ... коп., кроме того взыскать соответчиков в счет возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, по оплате услуг юриста в размере ... рублей, государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Миляевой А.И. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", и удовлетворил ее исковые требования к Хвану В.Г., постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Миляева А.И. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей "1", принадлежащего Миляевой А.И. под управлением Миляева С.А., и автомобиля "2", принадлежащего на праве собственности Хвану В.Г., под его управлением.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хвана В.Г. при следующих обстоятельствах: водитель Хван В.Г., управляя автомобилем "2", в нарушение п. 8.1 ПДД, выполняя маневр разворота, не предоставил преимущества транспортному средству "1", пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В результате столкновения был поврежден автомобиль "1", принадлежащий истице.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хвана В.Г., управлявшего автомобилем марки "2", была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению ООО "..." от 28.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет ... рубля ... копейка, без учета износа - ... рублей.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Миляевой А.И. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в ООО "...", находящееся в г. Туле, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила: без учета износа ... руб. ... коп, с учетом износа - ... руб. ... коп.

Давая оценку заключению ООО "...", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, тогда как данное заключение основано на ценах, сложившихся в Тульской области, в связи с чем указанное заключение не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие указанную ею стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что Миляева А.И. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, услугами представителя не воспользовалась, ей было известно о заключении ООО "..." о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, однако ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта она не заявляла, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миляевой А.И. - без удовлетворения.