Определение Рязанского областного суда от 2 ноября 2011 г. N 33-2199 (ключевые темы: место нахождения - исковое заявление - сберегательный банк - восстановление на работе - ГПК)

Определение Рязанского областного суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-2199

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дягилевой Т.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Дягилевой Т.В. к Скопинскому отделению N Сбербанка России о восстановлении на работе оставить без движения.

Предложить истице Дягилевой Т.В. в срок по 16 сентября 2011 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором устранить все недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части определения суда:

- во вводной части искового заявления помимо Скопинского отделения N Сбербанка России указать наименование ответчика (открытое акционерное общество "Сбербанк России"), его место нахождения;

- четко изложить материально-правовые требования.

Предложить истице Дягилевой Т.В. в тот же срок представить в суд исковое заявление и документы, приложенные к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле.

Разъяснить истице Дягилевой Т.В., что в случае неисполнения ею требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку, исковое заявление будет возвращено истице со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Дягилевой Т.В. - Судовых А.И. подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Дягилева Т.Н. обратилась в суд с иском к Скопинскому отделению N Сбербанка России о восстановлении на работе.

Определением судьи от 07 сентября 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Дягилева Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусматриваются положениями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подано в письменной форме, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусматривается, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дягилевой Т.В. без движения, районный суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку во вводной части искового заявления истица не указала наименование ответчика, юридического лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России", не указала его место нахождения, указано только наименование отделения и его место нахождения. Кроме того в просительной части искового заявления указано материально-правовое требование об отмене приказа N от 09 августа 2011 года и.о. управляющего Скопинским отделением N Сбербанка России об увольнении истицы Дягилевой Т.В., как незаконного. Данное требование, по мнению суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому подлежит исключению из резолютивной (просительной) части искового заявления. Исковое заявление и документы, прилагаемые к исковому заявлению, не представлены по числу лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, участие которого по данной категории дел является обязательным.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким суждением судьи первой инстанции.

Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, какие права нарушены, с ее точки зрения, указаны также ее требования, в связи с чем, выводы суда противоречат требованиям, заявленным истицей. Суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Вместе с тем в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе определять предмет и основание своего иска.

К исковому заявлению приложены копии документов по числу лиц, участвующих по делу.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и об оставлении его без движения, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд.